{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-13053\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Каменской Ирины Александровны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу\n№ А57-10516/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного\nобщества «Производственное предприятие «ЖБК-3» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Каменская И.А. обратилась в суд\nс заявлением, в котором просила: признать за ней право собственности на\nмашино-место № 83 общей площадью 16,7 кв.м., находящееся в подземном\nэтаже - 1 жилого дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область,\nЭнгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное\nобразование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской\nобласти, город Энгельс, улица Комсомольская, дом 117, корпус 1 пом.83;\nисключить из конкурсной массы находящееся по вышеуказанному адресу\nмашино-место с кадастровым номером №64:50:010725:1470; освободить данное\nмашино-место от залога, наложенного в обеспечение обязательств по договору\n№ 032/074-19 от 22.07.2019, заключенному между должником и акционерным\nобществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк).\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 352, 353, 431, 455\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131, 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что признание\nза заявителем права собственности на заложенное банку машино-место с его\nпоследующим исключением из конкурсной массы должника и освобождением\nиз под действующего залога повлечёт за собой нарушение прав банка -\nзалогодержателя и других участников долевого строительства, поскольку по\nсмыслу Закона о банкротстве Каменская И.А. является не обманутым\nдольщиком, а текущим кредитором должника (оплата данного машино-места\nпроизведена заявителем после открытия конкурсного производства и\nвынесения судом определения о включении требований банка в реестр\nтребований кредиторов должника). При таких обстоятельствах, удовлетворение\nтребований Каменской И.А. повлечет отчуждение имущества должника в обход\nустановленной Законом о банкротстве процедуры его реализации,\nпредусматривающей оценку его рыночной стоимости и продажу посредством\nторгов, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм\nматериального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Каменской Ирине Александровне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}