{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-14113 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Марины\nВасильевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nВладимирской области от 08.09.2021, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 15.04.2022 по делу № А11-7173/2016 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый\nцентр Домостроитель» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с\nограниченной ответственностью «ДАТАТЕЛ» обратился в суд с заявлением о\nвзыскании с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в конкурсную массу\nдолжника 322 887 рублей 67 копеек, составляющих необоснованно\nвыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства.\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 15.04.2022, заявление удовлетворено частично. С арбитражного\nуправляющего Троицкой М.В. в конкурсную массу должника взыскано 271 435\nрублей 46 копеек необоснованно выплаченного вознаграждения\nи необоснованно возмещенных расходов на публикации в Едином Федеральном\nреестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в удовлетворении остальной\nчасти заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.\nИсходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с\n\n2\nобжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения заявления\nкредитора.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97\n«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного\nуправляющего при банкротстве», ввиду установленных по делу обстоятельств\nнезаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Троицкой\nМ.В., причинения должнику убытков необоснованно выплаченным\nвознаграждением и несением расходов на публикации в ЕФРСБ, частично\nудовлетворили заявление кредитора.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы\nне установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя\nо приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Троицкой Марине Васильевне\nв передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nХодатайство арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской\nобласти от 08.09.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.01.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 15.04.2022 по делу № А11-7173/2016 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}