determination ВС РФ от 14.07.2022
Дата: 14.07.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-14113 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 июля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Марины
Васильевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Владимирской области от 08.09.2021, постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 15.04.2022 по делу № А11-7173/2016 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый
центр Домостроитель» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с
ограниченной ответственностью «ДАТАТЕЛ» обратился в суд с заявлением о
взыскании с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в конкурсную массу
должника 322 887 рублей 67 копеек, составляющих необоснованно
выплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 15.04.2022, заявление удовлетворено частично. С арбитражного
управляющего Троицкой М.В. в конкурсную массу должника взыскано 271 435
рублей 46 копеек необоснованно выплаченного вознаграждения
и необоснованно возмещенных расходов на публикации в Едином Федеральном
реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в удовлетворении остальной
части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с

2
обжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения заявления
кредитора.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», ввиду установленных по делу обстоятельств
незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Троицкой
М.В., причинения должнику убытков необоснованно выплаченным
вознаграждением и несением расходов на публикации в ЕФРСБ, частично
удовлетворили заявление кредитора.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя
о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать арбитражному управляющему Троицкой Марине Васильевне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Ходатайство арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской
области от 08.09.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 26.01.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15.04.2022 по делу № А11-7173/2016 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк