{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-4697 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего жилищным кооперативом\n«Триумф-НК» (далее – должник) Урлукова Андрея Петровича\n(далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 28.04.2022 по делу № А65-1704/2020 Арбитражного\nсуда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Минеева Людмила Ивановна\nобратилась в суд с заявлением о включении её требования в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр).\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021\nзаявление удовлетворено частично. Требование Минеевой Л.И. по договору\nзайма от 09.12.2019 №1361/4Б в размере 288 048 рублей основного долга и\n24 626 рублей 30 копеек процентов признано обоснованным и подлежащим\nудовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения\nтребований кредиторов, включённых в четвёртую очередь реестра.\nВ удовлетворении остальной части заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 28.04.2022, данное определение изменено. Требование\nМинеевой Л.И. по договору займа от 09.12.2019 №1361/4Б в размере 288 048\nрублей основного долга и 24 626 рублей 30 копеек процентов признано\nобоснованным и подлежащим включению в состав четвёртой очереди реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятое по спору определение в части установления\nочерёдности удовлетворения заявленного требования, суды апелляционной\nинстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 100, 142, 201.4 Федерального\nзакона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз уважительности причин пропуска срока обратившимся с ним в суд лицом в\nсвязи с неполучением от конкурсного управляющего уведомления\nо введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать конкурсному управляющему жилищным кооперативом\n«Триумф-НК» Урлукову Андрею Петровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}