{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-10646\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Межрегионинвест» (далее – общество) на определение Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу\n№ А44-5407/2021\nпо иску акционерного общества «Институт Новгородинжпроект»\nк обществу о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору подряда\nот 05.10.2018 № 118/18,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021\nиск удовлетворен.\nОбщество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный\nсуд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство\nо восстановлении пропущенного процессуального срока.\nЧетырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 20.01.2022 возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта\n3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом\nв удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.03.2022 определение апелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить определение суда апелляционной\nинстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока и возвращая обществу апелляционную жалобу,\nсуд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 259,\n264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел\nв арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того,\nчто общество, извещенное надлежащим образом о судебном процессе,\nне привело уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы\nв установленный законом срок.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших\nна исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Межрегионинвест» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}