{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-10626\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Технология\nВкуса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 15.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 16.03.2022 по делу № А56-3282/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с требованиями к Местной администрации\nмуниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (в\nнастоящее время - Местная администрация внутригородского муниципального\nобразования города федерального значения Санкт-Петербурга; далее -\nАдминистрация), о признании незаконным требования о выплате 955 340 рублей\nпо банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 (далее – Гарантия).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – Банк).\nОбщество также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с\nАдминистрации 1 741 058 рублей 27 копеек в возмещение убытков, неустойки и\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен номер\nА56-41820/2021.\n\n2\nОпределением суда первой инстанции от 24.06.2021 дела № А56-3282/2020\nи А56-41820/2021 объединены в одно производство; объединенному делу\nприсвоен номер А56-3282/2020.\nС учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений\nОбщество просило:\n- признать действия Администрации по предъявлению Банку требования о\nвыплате 955 340 рублей по Гарантии незаконными;\n- взыскать с Администрации в пользу Общества 1 816 438 рублей 58 копеек\nв возмещение убытков, состоящих из 955 340 рублей основного долга\n(регрессного требования); 35 890 рублей 51 копейки процентов за пользование\nосновным долгом (регрессным требованием) за период с 24.01.2020 по 19.03.2020;\n42 990 рублей 30 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга\n(регрессного требования) за период с 03.02.2020 по 19.03.2020; 23 342 рубля в\nвозмещение государственной пошлины, 307 527 рублей 92 копейки процентов за\nпользование основным долгом (регрессным требованием) за период с 20.03.2020\nпо 29.07.2021; 449 739 рублей 90 копеек неустойки за просрочку уплаты основного\nдолга (регрессного требования) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021; проценты за\nпользование основным долгом с 30.07.2021 до момента фактического исполнения\nобязательства с начислением на сумму долга по ставке 25% годовых; неустойку с\n30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на\nсумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день\nпросрочки.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, требования\nудовлетворены в части признания незаконными действий Администрации по\nпредъявлению Банку требования о выплате 955 340 рублей по Гарантии;\nвзыскания с ответчика 955 340 рублей в возмещение убытков; распределены\nсудебные расходы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что\nубытки в виде процентов и неустойки, начисленных на сумму регрессного\nтребования, находятся в прямой причинно-следственной связи между\nнеправомерными действиями Администрации и наступившими негативными\nпоследствиями у Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n3\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по результатам проведения аукциона в\nэлектронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона\nот 25.12.2018 № 0172300005818000020-3-1 (реестровый номер закупки\n0172300005818000020) 09.01.2019 Администрация (заказчик) и Общество\n(исполнитель) заключили муниципальный контракт № 3 на оказание услуг по\nорганизации и проведению культурно-массовых, спортивных, профилактических\nмероприятий для нужд муниципального образования (далее – Контракт).\nОбщество представило обеспечение исполнения Контракта – Гарантию,\nвыданную Банком (гарантом) в размере 955 340 рублей.\nАдминистрация (бенефициар) 09.01.2020 предъявила гаранту требование о\nвыплате по Гарантии 955 340 рублей, в обоснование которого указала на\nнеисправление Обществом (принципалом) в установленные сроки замечаний,\nуказанных в направленных в его адрес претензиях о нарушении условий\nпредоставления услуг от 17.12.2019 № 2 и от 24.12.2019 № 3, а также на\nнепредоставление надлежащим образом составленных документов.\nБанк исполнил требование Администрации, перечислив 955 340 рублей, что\nподтверждено платежным поручением от 24.01.2020 № 1300.\nВ связи с неисполнением Обществом регрессного требования Банк\nобратился в арбитражный суд с иском.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020 с Общества в пользу Банка взыскано\n955 340 рублей задолженности, 35 890 рублей 51 копейка процентов по ставке 25%\nгодовых за пользование основным долгом за период с 24.01.2020 по 19.03.2020\nвключительно; проценты за пользование основным долгом с 20.03.2020 до\nмомента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму\nрегрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; 42 990 рублей\n30 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного\nдолга) за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно; неустойка с 20.03.2020\nдо момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму\nосновного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день\nпросрочки; 23 342 рубля в возмещение расходов на уплату государственной\nпошлины.\nВ рамках исполнительного производства Общество частично исполнило\nрешение суда от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020, что подтверждено\nплатежным поручением от 25.06.2021 № 41472 на 737 178 рублей 97 копеек.\nСсылаясь на то, что действия Администрации по предъявлению требования\nо выплате по Гарантии являлись незаконными, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установлены при\n\n4\nрассмотрении дел № А56-3061/2020 и А40-65796/2020, руководствуясь статьями\n15, 329, 368, 370, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nотказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из\nнедоказанности причинно-следственной связи между поведением Администрации\nи убытками Общества в размере начисленных Банком процентов и неустойки, а\nтакже уплаченной государственной пошлины.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Технология Вкуса» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}