{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-11075\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора - Бурыкина Алексея Николаевича на\nопределение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу\n№ А14-19166/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 21.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Коняева Владимира Анатольевича в Арбитражный суд\nВоронежской области обратился Бурыкин Алексей Николаевич с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, об установлении требований в размере 800 000 рублей\nосновного долга и 353 534 рублей 23 копеек процентов по договору займа и\nпризнании их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021\nзаявление удовлетворено частично, требования в размере 500 000 рублей\nосновного долга и 304 619 рублей 87 копеек процентов за пользование займом\nпризнаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,\nоставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в\nреестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nБурыкин Алексей Николаевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались\nположениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия\nдостаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления\nзайма должнику по расписке от 04.06.2018, признав недоказанным наличие у\nкредитора финансовой возможности предоставить займ должнику в размере\nспорной суммы.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бурыкину Алексею Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}