{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10432\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройсервисюг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.03.2022 по делу № А40-55209/2021\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Випстрой-Инвест» о взыскании 9 120 000 руб. убытков в виде упущенной\nвыгоды,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной\nинстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности\nистцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика\nубытков.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стройсервисюг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}