{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-10630\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы\nПриморье» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 по делу\n№ А51-4936/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – Инспекция)\nо признании недействительным решения о приостановлении государственной\nрегистрации от 08.10.2020 № 24067А; о признании недействительным решения об\nотказе в государственной регистрации от 06.11.2020 № 24067А; о признании\nнедействительным решения о проведении выездной налоговой проверки\nот 06.11.2020 № 3/1; об обязании Инспекции осуществить государственную\nрегистрацию ликвидации заявителя.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета дела, привлечено\nУправление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее –\nУправление).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 18.04.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О\nгосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее – Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс).\nПредставление заявителем промежуточного и окончательного\nликвидационного баланса ранее вынесения Инспекцией решения о проведении\nвыездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности применения\nподпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ.\nОбщество полагает, что основания для проведения мероприятий по проверке\nдостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выявляются регистрирующим органом до\nпринятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при\nгосударственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления\nгосударственной регистрации.\nНазначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для\nотказа в государственной регистрации прекращения правоспособности\nюридического лица вследствие его ликвидации при осуществлении\nгосударственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме\nтого, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и\nпредоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об\nутверждении ликвидационного баланса налоговых проверок в отношении\nзаявителя не производилось.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано налоговым\nорганом 22.06.2016; с 12.02.2020 состоит на налоговом учете в Инспекции;\n\n3\nосновным видом деятельности является «торговля оптовая рыбой, ракообразными\nи моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов»;\nединственный учредитель и руководитель является Жеребцов Виталий\nСтаниславович.\nВ регистрирующий орган 15.07.2020 в электронном виде поступило\nзаявление по форме № Р15001 (№ 16208А) о ликвидации юридического лица в\nотношении Общества с приложением решения единственного участника\nот 10.07.2020 № 1/2020.\nНа основании представленных документов в отсутствие правовых\nоснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей\n23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной\nрегистрации № 24552А от 22.07.2020; в ЕГРЮЛ внесена запись за\nГРН 2162536239831 от 22.07.2020.\nВ инспекцию 01.10.2020 в электронном виде в отношении Общества\nпоступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 об\nутверждении промежуточного ликвидационного баланса (№ 24077А\nот 01.10.2020), с указанным выше уведомлением в регистрирующий орган\nпредставлен промежуточный ликвидационный баланс.\nПо результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией\nпринято решение от 08.10.2020 № 24077А о государственной регистрации.\nТакже 01.10.2020 в регистрирующий орган поступил пакет документов в\nэлектронном виде (№ 24067А), содержащий заявление по форме № Р16001 о\nликвидации юридического лица – Общества, а также решение единственного\nучастника от 01.10.2020 № 02/2020 и ликвидационный баланс юридического лица.\nВ связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в\nЕГРЮЛ, на основании пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией\nпринято решение от 08.10.2020 № 24067А о приостановлении государственной\nрегистрации для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.\nПо результатам проверки достоверности сведений, а также документов,\nпредставленных на государственную регистрацию, в соответствии с подпунктом\n«х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято\nрешение от 06.11.2020 № 24067А об отказе в государственной регистрации.\nОснованием для отказа в государственной регистрации явилось вынесение\nИнспекцией решения от 06.11.2020 № 3/1 о проведении выездной налоговой\nпроверки.\nСогласно указанному решению в отношении Общества назначена выездная\nналоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017\nпо 30.10.2020.\nРешением Управления от 24.12.2020 № 13-09/53065@ жалоба Общества на\nрешение Инспекции от 08.10.2020 N 24067А оставлена без удовлетворения.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества\nв арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 62, 63 Гражданского кодекса, статьей 89\nНалогового кодекса, статьями 9, 20-23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в\nудовлетворении требований, указав, что необходимые для государственной\n\n4\nрегистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как\nсоставляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным\nинформационным ресурсом, содержать достоверную информацию.\nСудами установлено, что предметом выездной налоговой проверки явился\nвопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,\nперечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам, сборам,\nстраховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020.\nПри этом согласно информации, представленной Инспекцией по месту учета\nюридического лица – Общества, последнее относится к категории\nналогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с\nвысоким уровнем риска: построение финансово-хозяйственной деятельности на\nоснове заключения договоров с контрагентами перекупщиками или посредниками\nбез наличия разумных экономических и деловых целей.\nЗначительное количество контрагентов, имеющих статус «проблемных»,\n«технических компаний», «фирм-однодневок». Опережающий темп роста\nрасходов над доходами, доля вычетов по НДС более 89%, расходы максимально\nприближены к доходам.\nПоскольку промежуточный ликвидационный баланс должен содержать\nсведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их\nрассмотрения, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что\nпроведение выездной проверки в отношении Общества является достаточным\nоснованием для приостановления и последующего отказа в государственной\nрегистрации.\nРешение о проведении выездной налоговой проверки принято с\nсоблюдением норм налогового законодательства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Море рыбы Приморье» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}