{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138934",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-10549\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробитько Анатолия\nНиколаевича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу № А32-56702/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-плюс»\n(далее – общество) к предпринимателю о взыскании 30 647 430 руб.\nзадолженности,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, доверительного управляющего Комратовой\nЕлены Викторовны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 10.03.2022, утверждено заключенное между\nобществом и предпринимателем мировое соглашение, прекращено\nпроизводство по делу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nУтверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался\nположениями статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации и исходил из того, что условия мирового соглашения\nв редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают\nправа и законные интересы других лиц.\nСуд округа, проверяя возражения предпринимателя и оставляя судебный\nакт без изменения, указал на отсутствие доказательств того, что мировое\nсоглашение подписано им под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.\nОснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым\nкассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Дробитько Анатолия Николаевича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}