{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-10981(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника –\nСмирновой Ольги Леонидовны и Коваленко Анны Борисовны на\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 по\nделу № А56-68425/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Ольги\nЛеонидовны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратилась Евдокимова Кристина Андреевна с заявлением о признании\nнедействительным договора от 07.09.2016 по отчуждению земельного участка,\nзаключенного должником с Коваленко Анной Борисовной, и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного\nучастка в конкурсную массу должника.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «ЛеБар» (собственник спорного\nземельного участка).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2021 определение суда первой инстанции отменено; договор купли-\n\n2\nпродажи признан недействительным, применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.Б. в конкурсную\nмассу должника 3 000 000 рублей.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 29.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nСмирнова Ольга Леонидовна и Коваленко Анна Борисовна обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций\nруководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности\nзаявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания\nдоговора купли-продажи недействительным как совершенного с целью\nпричинения вреда имущественным правам кредитора, признав срок исковой\nдавности не пропущенным, установив, что договор заключен в течение трех лет\nдо принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие\nвстречного предоставления, в момент совершения оспариваемой сделки\nдолжник отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности\nимущества, фактическая передача имущества покупателю не состоялась, после\nсовершения сделки должник продолжала пользоваться и владеть участком,\nявляясь фактическим собственником имущества, то есть стороны договора не\nимели намерений исполнять договор купли-продажи либо требовать его\nисполнения, а совершили оспариваемый договор с целью вывода ликвидного\nимущества и недопущения обращения взыскания на него.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Смирновой Ольге Леонидовне и Коваленко Анне Борисовне в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}