determination ВС РФ от 13.07.2022
Дата: 13.07.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-10421
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабаева Михаила
Анатольевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 27.07.2021, постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу
№ А63-13779/2020
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью
«Каскад-Энерго» (далее – общество) о взыскании 1 202 200 руб. задолженности
по договору от 01.05.2019 № 09-04-001 (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Югстройресурс» (далее – компания), федерального государственного
бюджетного учреждения «Санаторий «Дубовая Роща» Управления делами
Президента Российской Федерации,

1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм

2
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
иск предпринимателя (цессионарий) предъявлен на основании договора
от 25.06.2020 № 02/06/2020 уступки прав требования, заключенного с
компанией (цедент, исполнитель), согласно условиям которого последняя
уступила предпринимателю право требования к обществу (заказчик),
основанное на договоре от 01.05.2019 № 09-04-001 (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 182, 309, 310, 402, 753, 779,
781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска, исходя из недоказанности оказания компанией
спорных услуг и передачи их результата обществу.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
и не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Рабаева Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3