{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9132\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу Полякова Сергея Борисовича на определение\nАрбитражного суда Томской области от 24.11.2021, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу\n№ А67-9799/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз»\n(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной\nответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее - компания) о взыскании\n15 875 342 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением\nобязательств по договору на проведение опытно-промысловых испытаний\nот 01.08.2018 № 01/08/18.\nКомпания предъявила встречный иск о взыскании с общества\n11 185 220 руб. задолженности по договору.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 19.11.2020, первоначальные исковые требования\nудовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано\n7 777 738 руб. 19 коп. убытков. Встречные исковые требования\nудовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано\n\n2\n6 721 280 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части\nпервоначального и встречного исков отказано, распределены судебные\nрасходы, произведен зачет удовлетворенных требований.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 04.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены в части результатов рассмотрения\nисковых требований общества о взыскании с компании убытков, распределения\nсудебных расходов и проведения судебного зачета. В отмененной части дело\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.\nВ остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nПри повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда\nТомской области от 24.11.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022\nи постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.03.2022, на Полякова Сергея Борисовича (далее - Поляков С.Б.,\nпредставитель компании) наложен судебный штраф в размере 3000 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Поляков С.Б., ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\nпросит их отменить и прекратить производство по вопросу о наложении\nсудебного штрафа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПринимая обжалуемые судебные акты о наложении на Полякова С.Б.\nсудебного штрафа, суды руководствовались статьей 119 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией,\nизложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации\nот 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, и исходили\nиз установленного факта проявления неуважения к суду со стороны\nпредставителя компании, выразившегося в использовании в подготовленных\nим процессуальных документах пренебрежительных высказываний и суждений\nв адрес судьи.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают\nданную судами оценку названных обстоятельств и не свидетельствуют\nо допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального\nправа, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Полякова Сергея Борисовича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}