{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-878(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nБатарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-56288/2019 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020\nзаявление общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» о\nпризнании индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича\nнесостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника\nвведена процедура реструктуризации долгов; требование ООО «АктивГрупп»\nпризнано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей\nочереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 456 180 рублей\n58 копеек.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020\nдолжник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена\nпроцедура реализации имущества гражданина-должника.\nДолжник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с\nзаявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда в части\nвключения в реестр требований кредиторов должника требования\nООО «АктивГрупп».\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление\nдолжника удовлетворено, определение суда в части включения требования\nООО «АктивГрупп» в реестр требований кредиторов должника отменено по\nновым обстоятельствам, требование кредитора о включении в реестр\nтребований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nБатарев Вадим Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда\nпервой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного\nакта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное\nзаявителем обстоятельство не является новым и не может служить основанием\nдля пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, а также указав\nна пропуск должником срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре\nвступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\n\n3\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Батареву Вадиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}