{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-10612\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Частная\nохранная организация «Титан» на решение Арбитражного суда Калужской\nобласти от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 25.04.2022 по делу № А23-2155/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация\n«Титан» (далее – Общество) обратилось в Калужский районный суд Калужской\nобласти с иском к Малинину Геннадию Петровичу о взыскании 7 828 694 рублей\nубытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nиндивидуальный предприниматель Кадочникова Анна Анатольевна.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.12.2021 решение от 03.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении\nиска в сумме 5 662 194 рубля; с Малинина Г.П. в пользу Общества взыскано\n5 662 194 рубля убытков; в остальной части решение суда первой инстанции\nоставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022\nапелляционное постановление от 28.12.2021 отменено, решение от 03.09.2021\nоставлено в силе.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность того\nобстоятельства, что полученные ответчиком с расчетных счетов Общества\nденежные средства были потрачены на оплату труда его работников.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 01.12.2017 по 06.12.2018\nМалинин Г.П. занимал должность генерального директора Общества, что\nподтверждается приказом от 01.12.2017 № 18/1, приказом от 06.12.2018 № 30/к,\nрешением единственного участника от 06.12.2018.\nВ обоснование требования истец ссылался на то, что Малинин Г.П.\nзаключил договоры на аренду автомобилей, кондиционеров, формы охранников с\nПредпринимателем, в связи с чем перечислил денежные средства в размере\n3 545 360 рублей. Услуги по договорам не оказывались, приобретенное имущество\nу юридического лица отсутствует, совершение указанных сделок имело одну цель\n– «обналичивание» денежных средств и дальнейшего использования ответчиком в\nличных целях.\nКроме того, в период с апрель-декабрь 2018 года ответчик получал\nналичные денежные средства со счета Общества, расходовал их, предоставив\nнедостоверные авансовые отчеты, копии товарных и кассовых чеков на общую\nсумму 4 283 334 рубля.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\n\n3\nдобросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных\nорганов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)\nСогласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона,\nиного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени (пункт3 статьи53), обязано возместить по\nтребованию юридического лица, учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными\nправовыми нормами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении\nтребований, придя к выводу , что полученные ответчиком денежные средства\nбыли направлены на выплату заработной платы работникам Общества.\nОтменяя решение и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной\nинстанции указал, что доводы о выплате заработной платы работникам, которые\nне состояли в трудовых отношениях с истцом, имеют лишь предположительный\nхарактер, поскольку отсутствуют надлежащие документы бухгалтерского учета.\nПо мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается факт\nпричинения истцу убытков, их размер, вина ответчика, причинно-следственная\nсвязь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального\nдиректора Общества и возникшими убытками.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, согласившись с его выводами.\n\n4\nВ частности, суд кассационной инстанции отметил, что Малининым Г.П.\nденежные средства были направлены на обеспечение текущей деятельности\nОбщества: выплату заработной платы сотрудникам, из которых часть направлена\nна выплату неофициальной заработной платы сотрудникам, часть – на выплату\nзаработной платы официально не трудоустроенным сотрудникам, т.е.\nизрасходованы в интересах истца. Данные действия совершались с согласия и по\nуказанию учредителя Общества, а все финансовые операции контролировал\nбухгалтер. До назначения Малинина Г.П. директором Общества, предыдущий\nдиректор (он же учредитель) деньги на выплату заработной платы сотрудникам\nснимал таким же образом.\nПроанализировав показания допрошенных свидетелей, а также копии\nрешений Калужского районного суда Калужской области по делу\n№ 2-1-2021/2019, по делу № 2-1-2534/2019, по делу № 2-1-2209/2019, по делу\n№ 2-1-1993/2019, которыми была взыскана задолженность по заработной плате\nработникам Общества Кондрашову В.А., Казанцеву Ю.А., Терехину Е.Г.,\nБулгинову В.А., Филипченко В.И., Шакирова В.М., Солодухина А.Н.,\nТурбина Л.А., Малюты С.Н., Евсикова Г.Г., Евсикова А.В., Мартиросяна Г.Г.,\nГлушкова В.Н., Гуркина М.П., Денисова А.Г., Маршева Ю.И., Матросова Ю.С.,\nПаталей С.Я., Миллера В.В., Мозолькова В.В., Петрова В.Н., Ермакова А.В.,\nЕгорова А.В., Обидина П.В., Овчаренко И.В., судом первой инстанции сделан\nобоснованный вывод, что указанные лица, несмотря на заключение трудовых\nдоговоров в ноябре 2018 года, и записей в трудовых книжках не были оформлены\nофициально, представленные трудовые договоры с указанными сотрудниками\nсодержали условие о размере заработной плате, как правило равной 17 000 рублей,\nчто подтверждает довод ответчика о том, что заработная оплата фактически была\nзначительно выше той, которая указана в штатном расписании и выплачивалась\nработникам официально, а также то, что в Обществе существовала практика найма\nработников без их оформления в установленном законом порядке.\nСведения из Управления Росгвардии по Калужской области (ФСВНГ РФ),\nполученные по запросу суда, об объектах, взятых под охрану Обществом за\nпериод 2017-2018 годы и выданных работникам истца карточках охранников,\nподтверждают, что за 2016-2018 годы карточки охранников были выданы 143\nсотрудникам, что соотносится с пояснениями Малинина Г.П. о реальной\nчисленности работников юридического лица и, соответственно, о размере\nденежных средств, необходимых для выплаты заработной платы.\nПредставленными Управлением Росгвардии по Калужской области\nотчетами о работе проделанной Обществом в 2018 году подтверждаются\nпояснения ответчика о том, что истец охранял минимально 23 объекта,\nмаксимально 25 объектов, тогда как последним не представлено доказательств\nтого, что все объекты охранялись силами официально устроенных сотрудников (15\nчеловек, из которых 4 оперативных дежурных, бухгалтер и директор).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Частная охранная организация «Титан» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}