{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7781\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-158963/2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 Евдокимов\nИлья Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим\nимуществом должника утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о признании недействительными сделками договоров\nзалога, заключенных между должником и публичным акционерным обществом\n«Транскапиталбанк», и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021\nзаявление удовлетворено, договоры залога акций от 30.05.2019\n№№ 319-2016/ДЗ/8, 397-2016ДЗ/6, 34-2017ДЗ/6, 15-2019ДЗ/1 признаны\nнедействительными сделками, применены последствия недействительности\nсделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до\nзаключения оспариваемых сделок.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022\nматериалы обособленного спора истребованы из Арбитражного суда города\nМосквы для проверки доводов жалобы.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам\nистребованного дела, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2\nстатьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что\nоспариваемые договоры залога совершены в период подозрительности,\nустановленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», в условиях неплатежеспособности\nдолжника, в отношении лица, которое знало или должно было знать о\nфинансовых затруднениях должника, и являются сделками, влекущими\nпреимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед\nтребованиями других кредиторов должника, отклонив доводы о пропуске\nфинансовым управляющим срока исковой давности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}