{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 июля 2022 г. по делу № А17-3900/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-10491\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 по делу № А17-3900/2020\nпо иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору              в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям                (далее – управление) к учреждению, Министерству обороны Российской Федерации  о возмещении 648 000 руб. вреда, причиненного почве,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства                обороны Российской Федерации, федерального государственного                  казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное                          жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», войсковой части 12465,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022, с учреждения в пользу управления                     в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования взыскано 648 000 руб. ущерба,                                       а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять            по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n16\n,\n123.22\n,\n1064\n,\n1069\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n42\n,\n72\n,\n76 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями\n1\n,\n11.1\nФедерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ               «Об обороне», статьями\n1\n,\n6\n,\n39\n,\n77\nФедерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах                              по управлению федеральным имуществом», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации                   от 08.07.2010 № 238, приказом Министра обороны Российской Федерации                  от 13.09.2016 № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт загрязнения почвы азотом нитратным в результате сбросов хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца на территории учреждения, проверив представленный управлением расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство обороны Российской Федерации\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34048\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа\n(подробнее)\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\n(подробнее)\nВоисковая часть 12465\n(подробнее)\nВторой Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nМинобороны России\n(подробнее)\nСанкт-Петербургский городской суд\n(подробнее)\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nФГБУ \"ЦЖКУ\" Минобороны России\n(подробнее)\nФГКУ \"Центральное территориальное управление имущественных отношений\" Минобороны России\n(подробнее)\nФКП \"Управление заказчика капитального строительства\" Минобороны России\n(подробнее)\nФКУ \"Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ивановской области\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}