{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-22645/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-10367\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2021 по делу № А56-22645/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного  общества «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - завод) 3 744 765 рублей  задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным  транспортом от 14.03.2019 № 017 858/19.\nСудом принят встречный иск ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» о  взыскании с ООО «Балтстрой» 3 471 562 рублей 52 копеек задолженности по  договору поставки от 14.05.2019 № 01 2138/19.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 10.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОткрытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт оказания обществом заводу  транспортных услуг и наличие у общества перед заводом задолженности за  поставленный товар, признав зачет встречных однородных требований на  основании соглашения о зачете взаимных требований состоявшимся,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n410\n,\n784\n,\n785\n,\n790\nГражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь  статьями\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  недоказанности заводом факта поставки товара.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены  судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной  жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод   № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Балтстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Асфальтобетонный завод №1\"\n(подробнее)\nИные лица:\nВрио начальника отдела - старшего судебного пристава Мариян Николай Владимирович Калининский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ГОРОДУ Санкт-ПетербургУ КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ\n(подробнее)\nКалининский РОСП УФССП РФ по СПб судебный пристав-исполнитель АЛЕКСЕЕВ Е.В.\n(подробнее)\nМИФНС №23 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nООО \"Межрегиональная экономико-правовая коллегия\"\n(подробнее)\nООО \"Многопрофильный юридческий центр \"Специалист\"\n(подробнее)\nООО \"Центр судебной экспертизы \"ПетроЭксперт\"\n(подробнее)\nООО \"ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИЧЕСКИЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}