{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10619\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) некоммерческого партнерства содействия Жилищно-\nкоммунальному обеспечению «Фартуна» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.04.2022 по делу № А40-222084/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое\nтоварищество «Богатырь» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском к некоммерческому партнерству содействия жилищно-\nкоммунальному обеспечению «Фартуна» (далее – Партнерства) о признании\nдоговора от 21.12.2008 № 01/08ду незаключенным.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 05.04.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Товариществом\nпропущен срок исковой давности. Спорный договор был заключен\n\n2\nуполномоченным лицом, а выводы экспертизы об оттиске печати не имеют\nправового значения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда\nМосковской области от 31.01.2020 по делу № А41-65282/2019 отказано в\nудовлетворении требований Партнерства к Товариществу об обязании\nзарегистрировать права собственности на объекты сети газораспределения для\nгазификации жилых домов ТСН «Богатырь» по адресу: МО, Ногинский р-н, в\nрайоне дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р <= 0,6 МПа),\nгазопровод высокого давления (Р <= 1,2 МПа), газопровод высокого давления\n(Р <= 0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с\nрегуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 66136, 66156, МРП-1000 № 2321 с\nрегуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 63007, 69806; а также, возложении на\nТСН «Богатырь» обязанности по передаче Партнерству права собственности на\nобъекты сети газораспределения по адресу: Московская область, Ногинский\nрайон, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р <= 0,6 МПа),\nгазопровод высокого давления (Р <= 1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р\n<= 0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 № 2331 с\nрегуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 66136, 66156, МРП-1000 № 2321 с\nрегуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 63007, 69806.\nВ рамках настоящего дела Товарищество оспаривает договор о\nсотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг от 21.12.2008 № 01/08 ДУ, на\nкоторый Партнерство ссылался, как на доказательство по делу № А41-65282/2019.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 183 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых\nвопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской\nФедерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании\nдоговора», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что при\n\n3\nоформлении оспариваемого договора использован оттиск печати, который не\nпринадлежит Товариществу (подтверждено в ходе проверки по материалу КУСП\nот 07.04.2016 № 9713); в нарушение положений Устава Товарищества решения\nправления по вопросу заключения договора между истцом и ответчиком\nотсутствует; в качестве основания для заключения договора приведена выписка из\nпротокола общего собрания Товарищества от 22.06.2008, которая председателем\nне заверена, а удостоверена подписью Квачева А.И., не имеющего\nсоответствующих полномочий, согласно выданной доверенности. Представленная\nдоверенность на подписание от имени истца договора не наделяла подписанта\nполномочиями от имени истца подписывать договор и совершать действия по\nгосударственной регистрации права собственности на газопровод. Подписание\nКвачевым А.И. с Партнерством договора о сотрудничестве по оказанию\nвзаимовыгодных услуг №01/08-ДУ от 21.12.2008 не обеспечивало Квачеву А.И.\nисполнение поручений, указанных в доверенности, исключало возможность\nполучения от Партнерства результат работ (услуг).\nСудебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в законную\nсилу решением Ногинского городского суда Московской области от 02.06.2011 по\nделу № 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов\nТоварищества от 23.01.2010 № 1 в части выбора и.о. председателем правления,\nустановлено, что уполномоченных в Товариществе никогда не избирали; подпись\nБирюкова А.С. (Председатель Товарищества), проставленная на протоколе\nот 18.09.2008 № 4, названному лицу не принадлежит. Данные обстоятельства\nсвидетельствует об отсутствии принятия общим собранием Товарищества\nрешения о наделении Квачева А.И. полномочиями по вопросу газификации жилых\nдомов коллективной застройки, а также выборе его уполномоченным\nпредставителем товарищества.\nОтклоняя доводы Партнерства о пропуске срока исковой давности по\nзаявленным требованиям, суды верно исходили из того, что о наличии спорного\nдоговора Товарищество узнало только при рассмотрении дела № А41-65282/2019\n(решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020), тогда как\nнастоящие требования были заявлены 11.11.2020.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства\nсодействия Жилищно-коммунальному обеспечению «Фартуна» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}