{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-7393 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nДергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-\nМансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу\n№ А75-5384/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 04.05.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены\nЮрьевны в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nобратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее\n- ООО «СЦ») в лице конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея\nХисамитиновича с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр\nтребований кредиторов должника требования в размере 6 608 024 рублей\n94 копеек, в том числе 5 470 441 рубль 21 копейка основной долг и\n1 137 583 рубля 73 копейки проценты.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга - Югры от 01.12.2021 требование признано обоснованным и включено в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 04.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nДергунова Елена Юрьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nИсследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», признав обоснованным требование кредитора, подтвержденное\nвступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие\nдостаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты,\nустановленные судом, а также отсутствие доказательств погашения\nзадолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и\nподлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.\nДовод заявителя о пропуске срока исковой давности отклонен судом\nкассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении\nобособленного спора в суде первой инстанции.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дергуновой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}