{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-10533\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу уполномоченного\nоргана – Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по\nПензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 09.09.2021 по делу № А49-1795/2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ворон Владимир Витальевич\nобратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании\nнесостоятельным (банкротом) Апояна Ару Рубиковича.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 к\nпроизводству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице\nУправления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о\nпризнании несостоятельным (банкротом) Апояна Ару Рубиковича в качестве\nзаявления о вступлении в дело о банкротстве должника.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021\nтребование предпринимателя в сумме 228 895 854 рублей 92 копеек признано\nобоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); введена\nпроцедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим\nутвержден Новиков Владимир Валерьевич.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФедеральная налоговая служба России в лице УФНС России по\nПензенской области обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру\nреализации имущества должника, суды исходили из того, что задолженность\nпревышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в\nтечение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена;\nдолжник признал задолженность, а также ходатайствовал о введении\nпроцедуры реализации имущества в связи с несоответствием требованиям для\nутверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1\nстатьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)»; аффилированность Ворона В.В. и\nдолжника не доказана; доказательств погашения задолженности\nуполномоченным органом не представлено; срок исковой давности не\nпропущен с учетом положений статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального\nзакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать уполномоченному органу – Федеральной налоговой службы\nРоссии в лице УФНС России по Пензенской области в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}