{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10280\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Кудашева Евгения Александровича на решение Арбитражного\nсуда Московской области от 17.09.2021, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.03.2022 по делу № А41-71557/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мисма Пет» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Кудашеву Евгению Александровичу о\nвзыскании 16 275 148 рублей 61 копейки убытков.\nВ свою очередь, Кудашев Е.А. заявил встречные требования о взыскании\n58 829 700 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в\nуставном капитале Общества.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.03.2022,, первоначальный иск удовлетворен в части\nвзыскания 15 806 865 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части\nпервоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на отсутствии в его\nдействиях злоупотребления правом, а также на отсутствии у Общества ущерба.\n\n2\nПо мнению Кудашева Е.А., ему необоснованно отказали в удовлетворении\nвстречных требований, ссылаясь на правомерность своего расчета задолженности\nпо выплате действительной стоимости доли.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола общего собрания\nучастников Общества от 03.04.2017 № 1 Кудашев Е.А. избран генеральным\nдиректором.\nОтветчик в 2018 году зарегистрировался как индивидуальный\nпредприниматель (ИП) и с указанного момента до середины 2020 года, действуя в\nкачестве исполнительного органа истца, реализовал себе как индивидуальному\nпредпринимателю товары, принадлежащие Обществу, на общую сумму 4 936 381\nрубль 70 копеек, что подтверждается выгрузкой из бухгалтерской базы, актом\nсверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-13.10.2020.\nВпоследствии ответчик перепродал данные товары за 7 780 853 рубля\n25 копеек, присвоив себе разницу в размере 2 844 471 рубль 55 копеек.\nО совершении указанных сделок ответчик не уведомил ни общее собрание\nистца, проводившееся 17.08.2020, ни последующие. Информацию о сделках с\nзаинтересованностью, заключенных в течение года, участникам истца ответчик не\nпредоставил.\nБолее того, Кудашев Е.А. скрывал от другого участника Общества факт\nзаключения такой сделки, хотя второй участник юридического лица –\nСмаглюк М.И. неоднократно обращался с соответствующими запросами\n(требование о предоставлении документов от 06.07.2020 и ответ от 09.07.2020\n№ 14; письмо от 08.09.2020 № 1, ответ не получен).\nРазница между ценой продажи товаров Кудашевым Е.А., действующим как\nИП, и ценой продажи товара от истца в пользу ответчика составила\n2 844 471 рубль 55 копеек.\nТакже ответчик подписал с сотрудниками Общества дополнительные\nсоглашения к трудовым договорам, по которым при прекращении трудовых\nотношений истец обязан произвести помимо компенсаций и гарантий,\nпредусмотренных действующим законодательством, дополнительные выплаты,\nпосле чего 04.09.2020 сотрудники уволились по собственному желанию.\nУчитывая короткий срок между датой подписания дополнительных\nсоглашений к трудовым договорам и увольнением сотрудников, истец полагает,\n\n3\nчто установление дополнительной компенсации имело целью причинение ему\nущерба.\nРешением общего собрания участников истца от 17.08.2020 внесены\nизменения в устав истца, которые ограничивали полномочия исполнительного\nоргана и расширяли полномочия общего собрания участников истца.\nВ частности, пункт 9.1.1 устава о компетенции общего собрания участников\nобщества дополнен подпунктом 14 следующего содержания: заключение\nтрудового договора с лицом, заработная плата которого превышает 90 000 рублей\nв месяц. Установление стимулирующих выплат сотрудникам, иным, чем\nгенеральный директор, в размере, превышающем 30% от оклада за период, за\nкоторой осуществляется выплата. Установление компенсационных выплат, не\nпредусмотренных действующим законодательством или в размере, превышающем\nдействующее законодательство, если размер выплаты превышает 50 000 рублей.\nПринятие решений об осуществлении выплат компенсационного или\nстимулирующего характера на основании локальных актов Общества, принятых\nдо 31.08.2020, если их размер превышает 50 000 рублей или соответствующего\nсотрудника.\nОднако, ответчик не обеспечил регистрацию изменений в устав, в связи с\nчем регистрация изменений осуществлена только после смены генерального\nдиректора истца.\nВ результате необоснованной выплаты выходных пособий и связанных с\nэтим начислений страховых взносов и взносов на страхование от травматизма,\nответчиком нанесен истцу ущерб в размере 2 316 938 рублей 45 копеек.\nКроме того, ответчик необоснованно произвел выплату денежных средств\nобществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артконсалтинг»,\nООО «Ротекс», ООО «Конто сервис» на сумму 1 120 560 рублей.\nИстец обратился с запросом о предоставлении копий документов к\nуказанным организациям, подтверждающих оказанные ими услуги, однако\nдокументы предоставлены не были.\nВпоследствии ответчик подал заявление о выходе из Общества и произвел\nвыплату действительной стоимости доли, перечислив налог на доходы\nфизического лица в размере 19 390 000.\nПо мнению истца, ответчик завысил величину действительной стоимости\nдоли.\nКак указывает Общество, в связи с досрочным прекращением полномочий\nКудашева Е.А. и назначением нового генерального директора, письмом\nот 08.09.2020 № 1, истец истребовал у ответчика документы и имущество, от\nпередачи которого Кудашев Е.А. уклонился.\nПо данным бухгалтерского учета в течение третьего квартала 2020 года\nответчиком списана часть имущества якобы в качестве утиля (акты\nот 03.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 2, N БП-1, БП-2 от 31.08.2020). Всего\nотсутствует имущество истца на сумму 468 283 рубля 50 копеек.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества\nв арбитражный суд с первоначальным иском.\nВ обоснование встречных требований Кудашев Е.А. указал, что являлся\nучастником Общества с долей в уставном капитале в размере 30%.\n\n4\nКудашевым Е.А. направлено нотариально удостоверенное заявление о\nвыходе из состава участников Общества от 04.09.2020; соответствующие\nизменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью ГРН 2205004196330\nот 21.09.2020.\nКак указано во встречном иске, Общество было обязано выплатить\nКудашеву Е.А. действительную стоимость доли не позднее 21.12.2020, однако до\nнастоящего времени эта обязанность надлежащим образом не исполнена.\nСогласно бухгалтерской справке от 04.09.2020 № 1, размер чистых активов\nпо состоянию на 31.08.2020 на основании бухгалтерской отчетности за январь-\nавгуст составлял 69 322 000 рублей Действительная стоимость доли\nКудашева Е.А. – 20 796 600 рублей. Рыночная оценка действительной стоимости\nдоли в уставном капитале определена в отчете об оценке от 23.09.2020 № 2091,\nподготовленным ООО «Арт-консалтинг». Согласно указанному отчету итоговая\nвеличина рыночной стоимости 30% долей участия в Общества на дату оценки\n(03.09.2020) составляет 75 699 000 рублей; Кудашеву выплачено 16 800 000 рублей\nдействительной стоимости доли; Общество обязано доплатить 58 829 700 рублей.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных\nорганов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)\nСогласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу\nзакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей(участников),выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\n\n5\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации(далее -АПК РФ), руководствуясь\nназванными выше положениями действующего законодательства, регулирующими\nспорные отношения, суды удовлетворили в части первоначальный иск, придя к\nвыводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Кудашева\nЕ.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив\nнеобоснованное осуществление выплат в пользу третьих лиц при наличии ряда\nограничений, а также реализацию товарно-материальных ценностей Общества по\nзаниженной цене.\nУ ответчика отсутствовали полномочия на приобретение консалтинговых\nуслуг у ООО «Ротекс» на сумму 801 000 руб., поскольку на основании решения\nсобрания участников истца от 17.08.2020 приобретение услуг на сумму более 500\n000 руб. должно производиться с согласия участников Общества. Надлежащих\nдоказательств фактического оказания услуг ООО «Ротекс»,ООО «Конто-Сервис»\nне представлено, также как и не представлено доказательств, что договоры\nоказания услуг заключены в интересах юридического лица.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции\nисходили из установленной недобросовестности действий директора Общества, в\nтом числе неисполнения обязанности по передаче документации истцу, отсутствия\nдоказательств занижения в представленном юридическим лицом отчете стоимости\nего чистых активов, а также несоответствия активов финансовому состоянию.\nСудами правомерно отклонена ссылка Кудашева Е.А. на Положение об\nутверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год,\nсогласно которому бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, поскольку\nв рамках дела № А41-74747/2020 между истцом и ответчиком рассмотрен спор по\nтребованию об обязании Кудашева Е.А. передать документы финансово-\nхозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе\nи приказ об утверждении учетной политики, Кудашев Е.А. действовал\nнедобросовестно.\nРасчет действительной доли при выплате ответчику должен\nосуществляться на 31.12.2019, представленный же ответчиком отчет об оценке от\n23.09.2020 выполнен на 03.09.2020.\nСогласно представленному истцом отчету ООО «ВнешФинАудит», в\nрезультате не отражения в бухгалтерском учете операций по формированию\nсомнительной задолженности и не списания недостач по результатам\n\n6\nинвентаризации допущено завышение величины чистых активов истца на\n31.12.2019 на сумму 4 537 972 руб.03 коп.\nС учетом изложенного, представленный ответчиком отчет об оценке №2091\nот 23.09.2020 не принят судом в качестве достоверного доказательства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Кудашева Евгения\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}