{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-10400\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Цориева Тимура Сулеймановича, открытого акционерного\nобщества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и\nуглеперерабатывающих предприятий» на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 15.07.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 15.03.2022 по делу № А45-33743/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега Трейд»\nобратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к ООО «Ровер» о взыскании 500 031 042 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибУглеТранс»,\nвременный управляющий ООО «Ровер» Посашков Алексей Николаевич.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.03.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы открытое акционерное общество\n«Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и\nуглеперерабатывающих предприятий» указывает, что обжалуемые судебные акты\nнарушают основы правопорядка, поскольку суды допустили передачу прав\nлицензиата третьему лицу на основании гражданско-правовой сделки, что влечет\n«утрату смысла лицензирования».\nЦориев Т.С. в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что\nразмер убытков не доказан; в основу расчета убытков положена стоимость марки\nугля, не добываемого на разрезе ответчика, что подтверждается судебными актами\nпо делам № А27-23767/2020 и А27-23319/2021.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между участниками спора заключены\nдоговор от 03.06.2019 на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2\n(далее – договор № 03/06-2) и договор от 04.06.2019 покупки угля в недрах\n№ 04/06-1 (далее – договор № 04/06-1).\nСогласно условиям договора № 03/06-2, заключенного между истцом\n(заказчик), ответчиком (недропользователь) и третьим лицом (подрядчик) (в\nредакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), заказчик\nпоручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить\nкомплекс работ по добыче угля, а заказчик обязуется принять результаты работы и\nуплатить за них подрядчику предусмотренную договором цену.\nСтоимость работ установлена в соглашении об установлении цены\nот 16.09.2019.\nСогласно пункту 1.2 договор № 03/06-2 работы выполняются на участках\nоткрытых горных работ недропользователя: участок «Разрез Глушинский\nГлушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области»\n(лицензия № КЕМ 15421 ТЭ); участок «Щегловский Глушинского\nкаменноугольного месторождения в Кемеровской области» (лицензия\n№ КЕМ 00587 ТЭ).\nВ обязанности недропользователя по договору входит предоставление\nпроектной, разрешительной и технической документации по объектам,\nпредоставление беспрепятственного доступа заказчика и подрядчика к участкам,\nобеспечение свободного въезда и вывоза спецтехники, оборудования, грузовых\nсамосвалов, вспомогательной техники, обеспечение отгрузки добытого\n\n3\nподрядчиком по распоряжению заказчика угля не менее 40 000 тонн ежемесячно,\nпредоставление места для штабелирования угля.\nСрок выполнения работ согласован до 31.12.2020.\nРезультат работ определяется количеством добытого угля. Место передачи\nугля: промежуточный склад заказчика, расположенный на участке\nнедропользователя (пункты 4.1, 4.4 договора).\nВ свою очередь, согласно условий договора № 04/06-1 (в редакции\nпротокола разногласий и протокола согласования разногласий) покупатель (истец)\nприобретает добытый уголь у недропользователя (ответчика), выполнив своими\nили привлеченными силами и средствами комплекс работ по добыче угля на\nтерритории горного отвода недропользователя, а недропользователь обязуется\nобеспечить покупателя всеми сведениями и документацией, необходимыми для\nорганизации проведения комплекса работ по добыче угля на участках открытых\nгорных работ недропользователя.\nРаботы выполняются на участках открытых горных пород\nнедропользователя, расположенных на участке «Разрез Глушинский Глушинского\nкаменноугольного месторождения в Кемеровской области» (лицензия\n№ КЕМ 15421 ТЭ), участке «Щегловский Глушинского каменноугольного\nместорождения в Кемеровской области» (лицензия № КЕМ 00587 ТЭ).\nДобытый уголь будет являться собственностью покупателя.\nВывоз угля производиться после предварительного уведомления\nнедропользователя об объемах и сроках вывоза.\nЦена приобретаемого угля согласована в размере 700 рублей за тонну с\nвозможностью ее снижения при увеличении объемов добычи.\nРасчет с недропользователем за добытый уголь покупателем производится в\nтечение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля с предприятия ООО «Ровер».\nВ соответствии с пунктом 1.4 договора № 04/06-1 покупатель выполняет\nработы по договору своими силами, с привлечением третьих лиц – подрядчиков, в\nотношении комплекса добычных работ стороны руководствуются договором\n№ 03/06-2.\nПодрядчик выполнил работы по добыче угля и передал результат работ\nзаказчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, при\nэтом количество добытого подрядчиком для заказчика угля, находящегося на\nпромежуточном угольном складе недропользователя подтверждается актами\nмаркшейдерского замера.\nИстец 09.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о въезде техники\nна территорию разреза с указанием перечня транспортных средств для вывоза угля\nс промплощадки разреза, однако 10.09.2020 службой охраны ООО «Ровер» на\nтерриторию разреза не пропущен автомобиль ООО «Омега Трейд» для вывоза\nугля с промплощадки без объяснения причин, что подтверждается уведомлением о\nвывозе техники от 09.09.2020, отказом в допуске от 10.09.2020, письмом о\nнеправомерности действий от 11.09.2020.\nООО «Омега Трейд» 11.09.2020 направило в адрес ООО «Ровер» претензию\n№ 11/9-2 с просьбой пояснить причины недопуска на территорию разреза, а также\nсообщило, что будет вынуждено обратиться с требованиями о возмещении\nущерба, причиненного простоем грузового автомобиля; 18.11.2020 истец повторно\n\n4\nв письме № 18/09-1 сообщил ответчику о наличии ограничений по въезду на\nтерриторию разреза.\nОставление ООО «Ровер» претензии без удовлетворения явилось\nоснованием для обращения ООО «Омега Трейд» в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 168, 223, 393, 432, 455 Гражданского\nкодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные\nтребования, признав доказанной необходимую совокупность условий для\nвзыскания убытков, установив, что ООО «Омега Трейд» не допускается для\nвывоза добытого угля со стороны ООО «Ровер».\nСудебными инстанциями принято во внимание, что актами маркшейдерских\nзамеров (подписанными маркшейдерами заказчика и недропользователя, третьим\nлицом и утвержденными руководителем недропользователя), подписанными\nответчиком универсальными передаточными документами подтверждается\nисполнение договорных отношений без претензий по объему и качеству угля за\nпериод до мая 2020 года.\nСогласно расчету истца, основанному на актах маркшейдерских замеров,\nактах выполненных работ, сводной справке о выполненных горных породах за\n2020 год, а также на позиции ответчика, основанной на товарно-транспортных\nнакладных и универсальных передаточных документах, недропользователем\nпередан заказчику уголь 118 112 тонн, тогда как добыто подрядчиком всего\n183 000 тонн угля.\nСоответственно, объем угля, размещенного на площадке временного\nхранения, составляет 64 888 тонн. Более того, актом маркшейдерского замера\nостатков угля на промежуточном складе от 24.08.2020, согласованным директором\nответчика, подтверждается наличие на указанную дату на складе\n60 004,5 кубометров угля.\nУказанным актом недропользователем согласован не только объем угля, но\nи его качество.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Цориева Тимура Сулеймановича,\nоткрытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по\nпроектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» для\n\n5\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}