{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10147\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Янкиной Людмилы\nМихайловны на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 09.03.2022 по делу № А40-262263/2020 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Янкина Людмила Михайловна\nобратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» (далее – Общество) о\nвзыскании 101 589 рублей 44 копеек процентов за пользование займом за период с\n28.06.2017 по 09.06.2019 и 525 000 рублей пени за просрочку возврата займа за\nпериод с 01.01.2018 по 09.06.2019, а также о возмещении судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 иск\nПредпринимателя принят к производству и дело назначено к рассмотрению в\nпорядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nОпределением от 19.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению\nдела по общим правилам искового производства; собеседование и\nпредварительное судебное заседание назначено на 17.06.2021.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная\nчасть объявлена 17.06.2021), оставленным без изменения постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, требования\nудовлетворены; распределены судебные расходы.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022\nрешение от 21.06.2021 и апелляционное постановление от 23.09.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом\nпредставлялся в ходе рассмотрения спора на обозрение суда оригинал договора\nзайма; суд предлагал представить ответчику документы в обоснование своей\nправовой позиции, что сделано не было.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, требования Предпринимателя\nмотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору\nзайма от 26.06.2017 № 26/06/17.\nВ свою очередь, Общество возражало против заявленных требований,\nуказав, что договор займа был заключен на иных условиях, а обязательства\nзаемщиком (ответчиком) исполнены надлежащим образом.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,\n310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли\nк выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком\nобязанности по возврату суммы займа по договору, в связи с чем обязали\nОбщество уплатить проценты за пользование займом, а также пени.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора. Судами не установлена действительная воля сторон при заключении\nдоговора займа №26/06/17 от 26.06.2017, на каких именно условиях был заключен\nдоговор займа. При наличии ссылок сторон на противоречащие друг другу\nусловия сделки, необходимо истребовать оригиналы договора, имеющиеся у истца\nи ответчика, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.\n\n3\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Янкиной Людмилы Михайловны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}