{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2138538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-10370\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Кировский молочный\nкомбинат» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 по делу\n№ А28-186/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к\nМинистерству экономического развития и поддержки предпринимательства\nКировской области (далее – Министерство) о признании недействительной\nодносторонней сделки по отказу от инвестиционного договора от 05.03.2019\n№ 12П/2019 (далее – инвестиционный договор, договор) и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде признания инвестиционного\nдоговора действующим.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой\nслужбы по Кировской области (далее – Управление), Инспекцию Федеральной\nналоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) и Правительство\nКировской области (далее – Правительство).\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 11.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суды неправильно\nприменили статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс).\nСуды не применили статью 57 Конституции Российской Федерации, пункты\n1, 3, 5, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый\nкодекс) в части недопустимости установления нормативно-правовыми актами\nоргана исполнительной власти субъекта Российской Федерации дополнительных\nтребований к налогоплательщику в целях уплаты налогов и возложения на\nпоследнего обязанности иметь переплаты по налогам в региональный бюджет.\nСуды не приняли во внимание положения пункта 7 статьи 45 Налогового\nкодекса, согласно которым Общество имело право произвести изменение кода\nбюджетной классификации и перераспределить переплату в федеральный бюджет.\nСуды необоснованно сослались на судебные акты по делу № 3а-106/2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Министерство и Общество заключили\nинвестиционный договор о предоставлении налоговой преференции по налогу на\nприбыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет. Предметом\nэтого договора является предоставление Обществу права на применение\nналоговой преференции в виде пониженной ставки по налогу на прибыль,\nподлежащего зачислению в областной бюджет, с 01.01.2019 по 31.12.2019, в связи\nс чем Общество обязалось:\n- выполнять требования, предъявляемые к организации в соответствии со\nстатьей 1, частью 1 статьи 3 (абзацы 4, 6-8, 10) Закона Кировской области\nот 08.10.2012 № 199-ЗО «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль\nорганизаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных\nкатегорий налогоплательщиков» (подпункт 2.1.1);\n- исполнять обязательства согласно приложению к договору, а именно\nдостичь по итогам налогового периода, в котором применяется налоговая\n\n3\nпреференция, бюджетную эффективность от предоставления налоговой\nпреференции (подпункт 2.1.2);\n- представлять в Министерство отчет об инвестиционной деятельности по\nформе, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства\nот 03.07.2013 № 215/395, а также иные документы для осуществления контроля за\nдостоверностью сведений, содержащихся в отчете об инвестиционной\nдеятельности (подпункт 2.1.3 договора).\nВ силу пункта 2.2 договора Общество имеет право получать налоговую\nпреференцию в соответствии с нормативными актами Кировской области и\nинвестиционным договором.\nСрок действия договора определен до выполнения сторонами обязательств\nпо договору (пункт 5.1 договора).\nРазделом 4 договора предусмотрены основания и порядок расторжения\nдоговора, одним из которых (подпункт 4.1.6) является недостижение Обществом\nконкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, указанной\nв подпункте 2.1.2 договора.\nСогласно пункту 4.2 договора договор считается расторгнутым со дня\nполучения письменного уведомления о его досрочном расторжении (заключении\nсторонами соглашения о расторжении договора).\nВ приложении к инвестиционному договору «Обязательства организации по\nинвестиционному договору» определено, что под «конкретной эффективностью от\nпредоставления налоговой преференции» понимается бюджетная эффективность;\nпри этом преференция имеет бюджетный эффект, если значение коэффициента\nбюджетной эффективности равно или больше 1.\nОбщество направило Министерству отчет об инвестиционной деятельности\nпо состоянию на 01.01.2020.\nВ письме от 16.04.2020 Министерство сообщило Обществу о несоответствии\nотчетов за 2018 и 2019 годы об уплаченных налогах данным, представленным\nУправлением, а также о неисполнении истцом обязательств по инвестиционному\nдоговору, в частности, о недостижении им по итогам 2019 года бюджетной\nэффективности, в связи с чем ответчик просил представить пояснения в срок до\n30.04.2020.\nВ ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что представил\nМинистерству пояснения 28.04.2020, при этом запрошенная информация по\nконкретным показателям не изменялась.\nУведомлением от 02.07.2020 Министерство сообщило Обществу о\nрасторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта 4.1.6\nввиду неисполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, а именно\nнедостижения в 2019 году бюджетной эффективности (по итогам 2019 года\nфактическое значение бюджетной эффективности составило 0,894 (расчет\nпроизведен по данным, представленным Обществом)), тогда как установленное ее\nзначение должно быть равно или больше 1.\nПолагая, что у Министерства не имелось оснований для одностороннего\nотказа от договора, Общество обратилось с иском в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\n\n4\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 421, 450.1 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах\nприменения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о\nзаключении и толковании договора», суды отказали в удовлетворении требований,\nпридя к выводу о правомерности действий Министерства по расторжению\nдоговора, установив, что Общество по результатам осуществления хозяйственной\nдеятельности в 2019 году не достигло запланированных показателей бюджетной\nэффективности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Кировский молочный комбинат» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}