{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-147(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Лиганова Сергея Петровича на\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по\nделу № А43-45074/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мохова Александра\nГеннадьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился\nфинансовый управляющий его имуществом Лиганов Сергей Петрович с\nзаявлением об изменении порядка хранения имущества (транспортного\nсредства и двух единиц спецтехники), привлечении индивидуального\nпредпринимателя Киреева Дениса Романовича для обеспечения сохранности\nимущества должника и обязании супруги должника – Моховой Ирины\nВладимировны передать финансовому управляющему транспортные средства.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.04.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nФинансовый управляющий имуществом должника Лиганов Сергей\nПетрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной\nинстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 10 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых\nвопросах, связанных с особенностями формирования и распределения\nконкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из\nнедоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения\nпредпринимателя для обеспечения сохранности имущества должника, принял\nво внимание, что привлечение специалиста за счет конкурсной массы должника\nповлечет значительное увеличение расходов в деле о его банкротстве, учитывая\nтакже, что спорное имущество зарегистрировано за супругой должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nи установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника Лиганову\nСергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}