{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137824",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-10314\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Петрополис» (далее – общество) на решение Арбитражного города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022\nпо делу № А56-15519/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Строительная компания «Константа» (далее – компания) о взыскании\n2 068 294 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,\n7 096 188 руб. 98 коп. убытков, 1 154 325 руб. 70 коп. неустойки по состоянию\nна 09.12.2019, 21 655 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020, процентов,\nначисленных с 11.02.2020 по день фактического возврата неосновательного\nобогащения исходя из ключевой ставки Банка России, установленной\nв соответствующий период (с учетом уточнения исковых требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 11.04.2022, с компании в пользу общества\n\n2\nвзыскано 1 222 745 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,\n761 567 руб. 95 коп. неустойки, 13 209 руб. 03 коп. процентов,\nа также проценты, начисленные на указанный размер неосновательного\nобогащения, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты\nнеосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России,\nдействующей в соответствующие периоды, 14 431 руб. расходов\nпо государственной пошлине, 18 931 руб. 18 коп. расходов по экспертизе;\nв остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nотказа во взыскании 845 548 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,\n4 277 729 руб. 76 коп. убытков, 8446 руб. 01 коп. процентов и направить дело\nв указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем,\nчто в результате ненадлежащего исполнения компанией (подрядчик)\nобязательств по договору субподряда от 05.04.2019 № ФН-05-СП на ее стороне\nвозникло неосновательное обогащение, а обществу (заказчик) причинены\nубытки.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-\nтехнической экспертизы, установив, что качество работ, выполненных\nкомпанией, не соответствует требованиям договора и строительным нормам;\nдоговор расторгнут обществом в одностороннем порядке, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне\nкомпании неосновательного обогащения. Определив размер неосновательного\nобогащения с учетом экспертного заключения и произведенной обществом\nоплатой, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, признав правомерным начисление неустойки ввиду нарушения\nкомпанией сроков сдачи работ, усмотрев основания для ее снижения в порядке\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав\nна недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения\n\n3\nкомпании к ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь\nстатьями 15, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 720, 740, 746, 753, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», суды частично удовлетворили исковые\nтребования.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Петрополис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}