determination ВС РФ от 11.07.2022
Дата: 11.07.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС22-10222
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу (с дополнением) общества с ограниченной
ответственностью «Газпром инвест» (далее – общество) и кассационную
жалобу акционерного общества «Ямалгазинвест» (далее – компания)
на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022
по делу № А23-8920/2020
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью
«Газстрой» (далее – предприятие) о взыскании 46 073 104 руб. 01 коп.
задолженности по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС, 347 751 руб. 23 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением
по день фактического исполнения обязательства,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества,

1. решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и компания просят отменить постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм
материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив
отсутствие у предприятия денежного обязательства перед компанией,
руководствуясь статьями 307, 421, 424, 431, 450.1, 713, 728, 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
№ 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований
для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов подробно мотивированы.
Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей
по спору, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций
не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела.
Поскольку существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами
апелляционной и кассационной инстанций не допущено, оснований

3
для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Газпром инвест» и акционерного общества
«Ямалгазинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова