{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-1936\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021\nпо делу № А32-17746/2020 Арбитражного суда Краснодарского края\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Адонина Евгения\nТимофеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании\nнедействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2\nпо городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2019\n№ 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения\nпредпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления и\nсвоевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за\nпериод с 29.05.2015 по 31.12.2016, по итогам составлен акт от 07.11.2018 с\nучетом дополнений от 04.03.2019.\nПо результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении\nпредпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1\nстатьи 119, пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового\nкодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Кроме того,\nданным решением налогоплательщику начислено 2 017 241 рубль налога на\nдобавленную стоимость (далее - НДС), 7 761 775 рублей единого налога,\nуплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения\n\n2\n(далее - УСН), 3 462 025 рублей 42 копейки пеней, а также предложено\nудержать 6 853 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и\nпредставить уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года в\nпорядке статьи 176 Налогового кодекса.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по\nКраснодарскому краю (далее – управление) от 13.02.2020 № 24-13-170 решение\nинспекции от 31.10.2019 № 15-32/1404 оставлено без изменения.\nРешением ФНС России от 23.06.2020 № КЧ-4-9/10287@ жалоба\nпредпринимателя на решения инспекции и управления, а также действия\n(бездействие) должностных лиц налоговых органов Краснодарского края\nоставлена без удовлетворения.\nСчитая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с\nзаявлением в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 03.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда отменены в части отказа в признании недействительным решения\nинспекции по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к\nответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания\n1000 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за\n4 квартал 2017 года и 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по\nНДФЛ за 2016 год; в указанной части решение инспекции признано\nнедействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа в части признания решения\nинспекции недействительным.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПризнавая решение инспекции незаконным в части привлечения\nпредпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119\nНалогового кодекса, суд округа исходил из отсутствия в действиях\nпредпринимателя состава вмененного правонарушения.\nСуд кассационной инстанции указал, что для налогоплательщиков,\nприменяющих систему налогообложения в виде УСН, обязанность по\n\n3\nпредставлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ действующим\nзаконодательством не установлена. При этом доказательств вины\nпредпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым\nорганом не представлено.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, инспекция ссылается на\nустановление в ходе выездной налоговой проверки факта неправомерного\nприменения предпринимателем налогового режима в виде ЕНВД и превышения\nсо 2 квартала 2016 года предельного размера доходов, позволяющего\nприменять систему налогообложения в виде УСН, в связи с чем\nналогоплательщик был переведен на общую систему налогообложения.\nРешение, вынесенное по результатам проверки, содержит оценку\nповедения налогоплательщика как умышленного и сознательно направленного\nна занижение налоговых обязательств, что подтверждено при рассмотрении\nдела судами трех инстанций. По этой же причине предприниматель привлечен\nк ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, с чем также\nсогласился и суд округа.\nПри таких обстоятельствах, налогоплательщик не мог не осознавать\nпротивоправность собственных действий по использованию специальных\nналоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей\nсистеме налогообложения.\nПо мнению инспекции, правомерность привлечения к налоговой\nответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса при\nаналогичных фактических обстоятельствах спора подтверждается\nсложившейся судебно-арбитражной практикой.\nПриведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, в связи\nс чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 2 по городу Краснодару с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}