{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-10499\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы\nВалерьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022\nпо делу № А03-3253/2021\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление)\nо привлечении арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны\n(далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по\nчасти 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - общества с ограниченной\nответственностью «БетонСнаб» (далее – общество),\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 19.11.2021, арбитражный управляющий привлечена к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13\nКоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от\n01.03.2022 оставил без изменения указанные судебные акты.\nАрбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые\nсудебные акты судов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по\nдоводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен\nфакт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей\nпри проведении процедур банкротства в отношении общества в рамках дела о\nбанкротстве № А03-8174/2017.\n\n3\nВыявленные нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи\n129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер\nпо обеспечению сохранности имущества должника, послужили основанием для\nсоставления административным органом в отношении арбитражного\nуправляющего протокола и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с\nнастоящим заявлением.\nЧастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,\nустановленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если\nтакое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.\nОценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о\nналичии в действиях арбитражного управляющего состава административного\nправонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив\nей наказание в виде предупреждения.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности не нарушены.\nДоводы заявителя относительно обстоятельств, связанных с\nсовершением арбитражным управляющим вмененного правонарушения и с\nпорядком проведения проверки направлены на переоценку доказательств и\nустановленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nНесогласие арбитражного управляющего с выводами судов\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nС учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в\nжалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм\n\n4\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы арбитражного\nуправляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.\nПершутов"
    }
  ]
}