{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-10566\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Иванова Сергея\nВикторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 27.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 11.03.2022 по делу № А43-9588/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (далее – Общество) о\nвзыскании 1 233 381 рубля 47 копеек задолженности, а также 26 517 рублей\n70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам\nзайма от 23.11.2017, 24.11.2017.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о\nприменении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа\nот 23.11.2017 и взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения; данному\nделу присвоен номер А43-408/2021.\nОпределением Арбитражного суд Нижегородской области от 12.02.2021\nдело № А43-408/2021 объединено с настоящим делом.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов\nВиктор Леонидович.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 11.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства\nбыли переданы Обществу; суды неправомерно отказали в проверке заявления о\nфальсификации доказательств; не приняли во внимание фактическое исполнение\nдоговора займа ответчиком; неправомерно возложили на истца бремя доказывания\nбезденежности сделки, необоснованно сослались на аффилированности Иванова\nВ.Л.и Иванова С.В.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель обратился в суд с\nиском о взыскании с Общества 1 233 381 рубля 47 копеек задолженности по\nдоговорам займа от 23.11.2017, от 24.11.2017.\nТакже истец представил подписанный сторонами договор займа\nот 23.11.2017 и соглашение (акт) от 16.04.2018 об установлении сроков возврата\nденежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2017, в пункте 1 которого\nустановлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа по нему\nсоставляет 2 500 000 рублей.\nВ соответствии с пунктом 2 соглашения заемщик обязуется возвратить\nзаймодавцу сумму займа в размере 2 500 000 рублей не позднее 23.11.2018.\nНастоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа от\n23.11.2017 (пункт 3 соглашения).\nПо утверждению Предпринимателя, денежные средства по договору займа в\nразмере 900 000 рублей внесены им наличными на банковский счет Общества\n24.11.2017 (назначение платежа: «внесение денежных средств по договору займа\nот 23.11.2017»).\n\n3\nВ установленный соглашением к договору срок – 23.11.2018 ответчик\nзаемные средства не возвратил.\nУказывая, что с учетом зачета переплаченных ответчиком 315 000 рублей\nпо договору займа от 24.11.2017 задолженность составила 1 233 381 рубль 47\nкопеек, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием\nперечислить денежные средства в течение 10 дней с момента получения\nпретензии.\nНевыполнение требований истца послужило основанием обратиться в\nАрбитражный суд с настоящим иском.\nВ подтверждение передачи денежных средств по договору займа от\n23.11.2017 путем внесения на счет Общества Ивановым В.Л., являвшимся в тот\nпериод его директором, истец представил акт сверки взаимных расчетов за период\nс 01.08.2018 по 10.08.2018 и доверенность от24.11.2017,выданную\nПредпринимателем на имя Иванова В.Л.\nОтветчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств:\nдоверенности от 24.11.2017 и договор займа от 23.11.2017.\nВ целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции\nназначил по делу экспертизу.\nСогласно выводам экспертов, сделанных в заключении от 18.09.2020\n№3747/02-3, установить кем, самим Ивановым В.Л. или иным лицом выполнена\nподпись от имени Иванова В.Л. в договоре займа от 23.11.2017, не\nпредставляется возможным.\nСогласно заключению эксперта от 16.12.2020 №3741/3748/08-з дата,\nуказанная в доверенности от 24.11.2017, не соответствует времени нанесения\nкруглой печати ИП Иванов С.В.Указанный оттиск круглой печати нанесен не\nранее марта 2019 года. Установить давность выполнения подписи от имени\nИванова С.В., имеющейся на указанной доверенности, не представилось\nвозможным.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, включая выписку КБ «ЛОКО-БАНК» с расчетного счета Общества\nза период с 24.11.2017 по 08.12.2017,объявление на взнос наличными от\n24.11.2017 №0021361, договоры потребительского кредита от 29.09.2017\n№54/ПК/17/893,54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК», заключения экспертов и\nспециалиста, принимая во внимание взаимоотношения сторон, руководствуясь\nстатьями 166, 167, 168, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной\nпрактики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды\nотказали в удовлетворении требований, признав недоказанным передачу\nПредпринимателем денежных средств Обществу и придя к выводу, что договор\nзайма от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности.\nОбъявление на внесение наличных денежных средств на счет Общества от\nимени Иванова В.Л. в отсутствие у него полномочий действовать от имени\nПредпринимателя ( в связи с признанием доверенности сфальсифицированной) не\nявляется доказательством передачи заявителем передачи заемных денежных\nсредств.\n\n4\nСуды признали несостоятельной ссылку Предпринимателя об\nустановлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nНижегородской области от 14.08.020 по делу №А43-30938/2019 факта передачи\nОбществом денежных средств в сумме 336 618 руб.53 коп. в счет погашения\nдолга по договору займа от 23.11.2017,поскольку в судебном акте указано только\nна утверждение Общества о перечислении Предпринимателю указанной суммы\nпо платежному поручению от 12.12.2018 №415 в счет исполнения договора\nуступки , приведенные заявителем обстоятельства не устанавливались.\nДоводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с\nпроизведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Иванова Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}