{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18375 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кредо эстэйт»\n(далее – должник) Лазуткина Дениса Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу\n№ А40-187846/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок\nпо перечислению должником в пользу Апресяна Зорайра Артюшевича\n(далее – ответчик) денежных средств в общем размере 70 100 000 рублей,\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\n20.06.2022 материалы дела № А40-187846/2018 были истребованы\nв Арбитражном суде города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nприведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что после перечисления ответчику денежных\nсредств, право требования части задолженности было отчуждено должником в\nпользу общества с ограниченной ответственностью «СГМ» на основании двух\nдоговоров уступки прав требований (не оспоренных, в том числе заявителем, и\nнедействительными не признанных), а после состоявшееся уступки оставшаяся\nчасть задолженности была погашена ответчиком должнику. При таких\nусловиях суды пришли к выводу о недоказанности заявителем фактов наличия\nу оспариваемых платежей признаков мнимой сделки, совершения последних\nсо злоупотреблением правом, оставив заявление по заявленным основаниям без\nудовлетворения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Кредо эстэйт» Лазуткину Денису Владимировичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}