{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июля 2022 г. по делу № А73-13600/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-6778\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n08.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 по делу № А73-13600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Берген Тех» и взыскании 109 610 руб., 240,28 евро, 39 916,05 долларов США, а также пени в размере 11 509,05 руб., 7 111,35 долларов США и 84,81 евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение от 17.03.2021 отменено: с ФИО1 в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» взыскан основной долг в размере 240,28 евро, неустойка в размере 84,81 евро, всего 325,09 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 59 448,54 долларов США, неустойка в размере 7 111,35 долларов США, всего 66 559,89 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 руб., неустойка в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб.; распределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 апелляционное постановление от 28.07.2021 изменено в части, изложения абзаца третьего резолютивной части постановления в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» основной долг в размере 240,28 Евро, неустойку в размере 84,81 Евро, всего 325,09 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 39 916,05 долларов США, неустойку в размере 7 111,35 долларов США, всего 47 027,40 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 руб., неустойку в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 131 руб. по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе. В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, единственным участником (по состоянию на 12.03.2021) и директором ООО «Берген Тех» являлся ФИО1\nМежду ООО «ЕТС-Сибирь» (поставщик) и ООО «Берген Тех» (покупатель) заключен договор от 12.01.2017 № 02/12/01/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химическое сырье (товар).\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу № А45-12834/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕТС-Сибирь» и ООО «Берген Тех», по которому последний обязался уплатить истцу задолженность в размере 240,28 евро, 59 448,54 долларов США по курсу Банка России на день оплаты денежных средств и 109 610 руб. по согласованному в соглашении графику до 10.09.2018. Помимо суммы основного долга до 30.09.2018 в пользу истца выплачивается пени в размере 7 111,35 долларов США, 84,81 евро по курсу Банка России на день оплаты денежных средств и 11 509,05 руб.\nВо исполнение условий мирового соглашения ООО «Берген Тех» в период с 29.05.2018 по 29.11.2018 перечислены 1 236 929 руб., что эквивалентно 19 532,49 долларов США.\nВвиду неисполнения ООО «Берген Тех» условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии ФС 029690817, требования исполнительного документа должником не исполнены.\nВ ЕГРЮЛ 21.01.2019, 24.07.2019 и 30.10.2019 вносились записи о предстоящем исключении ООО «Берген Тех» из реестра (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), на которые от ООО «ЕТС-Сибирь» поступали возражения.\nВпоследствии 28.02.2020 деятельность ООО «Берген Тех» прекращена, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.\nПолагая, что полное погашение требований стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия учредителя и руководителя ООО «Берген Тех» – ФИО1, ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nРуководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи\n3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не признав  недобросовестными  либо неразумными действия ответчика, повлекших неисполнение ООО «Берген Тех» обязательств.\nПо смыслу статей\n53.1\n,\n64.2\nГражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.\nОтменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при подверженности наличия у ООО «ЕТС-Сибирь» убытков, вызванных неисполнением ООО «Берген Тех» обязательств перед ним, а также факта исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, ФИО1 не представил доказательств принятия им всех возможные мер для исполнения организацией обязательств перед своим контрагентом, а также наличия объективных независящих от руководителя обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов.\nАпелляционным судом принято во внимание, что ФИО1 как руководитель юридического лица, не пытался вывести ООО «Берген Тех» из финансового кризиса (дебиторская задолженность не взыскивалась, оборудование реализовывалось по заниженной стоимости, имеющиеся у общества денежные средства расходовались в значительном объеме на погашение обязательств перед ответчиком, а не в пользу контрагентов), а перестал вести хозяйственную деятельность, что повлекло исключение хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с утверждениями апелляционной инстанции, изменил резолютивную часть его постановления, учитывая частичное погашение долга.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЕТС-СИБИРЬ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМРИ ФНС №6 по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nОАСРУВМ УМВД России по хаб краю\n(подробнее)\nПАО Сбербанк дальневосточный Банк\n(подробнее)\nПАО Филиал №2754 Банка ВТБ г.Хабаровск\n(подробнее)\nпредставитель Криволап П.О.\n(подробнее)\nСахалинская адвокатская палата НО \"Южно-Сахалинская островная \" адвокату Криволап П.О.\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}