{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июля 2022 г. по делу № А75-5791/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-5522\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n08.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 по делу № А75-5791/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» к администрации города Нижневартовска о взыскании 468 103 рублей долга по муниципальному контракту и 40 660 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 04.03.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – администрация) о взыскании 468 103 рублей долга по муниципальному контракту и 40 660 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 04.03.2019.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, с администрации в пользу общества взыскано 174 541 рублей 84 копеек основного долга, 10 988 рублей 87 копеек договорной неустойки, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 263 011 рублей 50 копеек основного долга, 15 986 рублей 71 копейка договорной неустойки, а также 7 224 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменено в части взыскания договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований общества о взыскании с администрации неустойки отказано, с администрации в пользу общества  взыскано 5 362 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части решение суда оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 268 900 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявление общества удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 54 281 рублей 03 копейки судебных расходов.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.01.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nАдминистрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по его иску о взыскании с администрации долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 287-2017 и договорной неустойки, который был удовлетворен в части взыскания долга в размере 263 011 рублей 50 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.\nВместе с тем, руководствуясь положениями статей\n101\n,\n106\nи\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая принцип пропорциональности, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 268 900 рублей до 54 281 рублей 03 копейки, удовлетворив заявление общества в указанной части, и отказали в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципам пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Доводы администрации о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена правомерность удержания администрацией неустойки из суммы оплаты по договору, а снижение суммы удержанной неустойки до 218 385 рублей и взыскание в связи с этим в пользу общества долга в сумме 263 011 рублей 50 копеек обусловлено применением к неустойке положений статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению администрации, права общества не были нарушены администрацией, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как установлено судами, неустойка не подлежала удержанию администрацией в полном объеме, поскольку являлась согласно выводам судов завышенной, в связи с чем исковые требования общества о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 263 011 рублей 50 копеек являлись обоснованными и были удовлетворены, а судебные издержки общества обоснованно возложены на администрацию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон. При этом суды указали, что общество направляло администрации претензию от 05.02.2019 № 16 с требованием об оплате задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, однако претензионные требования администрацией не исполнены, что и обусловило последующее обращение общества в суд с исковым заявлением. На момент получения претензии администрация располагала информацией о притязаниях общества, между тем, добровольно не исполнила его требования, ни в полной сумме, ни частично, удержанная неустойка не возвращена обществу в счет оплаты выполненных работ по контракту.\nНесогласие администрации с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.\nДоводы администрации направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные администрацией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                    А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Объединение энергоменеджмента\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация города Нижневартовска\n(подробнее)\nИные лица:\nПредставитель Патрикеева Н.Н.\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}