{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137370",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июля 2022 г. по делу № А60-14274/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-6704\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n08.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по делу № А60-14274/2021 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления Уральской электронной таможни от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-374/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей\n16.3\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Уральской оперативной таможни от 10.03.2021 № 10507000/86ю/26А,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – таможня) от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-374/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей\n16.3\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Уральской оперативной таможни (далее – таможенный орган) от 10.03.2021 № 10507000/86ю/26А.\nРассмотрев в порядке упрощенного производства заявление предпринимателя, Арбитражный суд Свердловской области решением от 27.05.2021, принятым путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи\n229\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконными и отменил оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение, отказав предпринимателю в удовлетворении остальной части заявления.\nПо заявлению таможенного органа суд первой инстанции 07.06.2021 изготовил мотивированное решение по делу.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части замены предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение и отказал предпринимателю в удовлетворения заявления в указанной части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из материалов дела, постановлением таможни от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-374/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей\n16.3 КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.\nРешением таможенного органа от 10.03.2021 № 10507000/86ю/26А постановление таможни оставлено без изменения.\nНе согласившись с указанными постановлением таможни и решением таможенного органа, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, установив фактические обстоятельства дела и признав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей\n16.3 КоАП\nРФ, суд первой инстанции признал правомерным привлечение предпринимателя к указанной административной ответственности.\nВместе с тем, ссылаясь на взаимосвязанные положения части 2 статьи\n3.4\nи части 1 статьи\n4.1.1 КоАП\nРФ, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа не предупреждение, отменив оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа в соответствующей части.\nСуд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.\nСоглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа не предупреждение, поскольку суды не учли, что помимо прочих условий, установленных статьей\n4.1.1 КоАП\nРФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей\n4.1.1 КоАП\nРФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Учитывая, что в рамках дела № А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей\n16.3 КоАП\nРФ, по схожим обстоятельствам, и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу постановление таможни о назначении административного наказания от 18.11.2020 № 10511000-373/2020, то есть с более ранним номером, чем рассматриваемое в рамках настоящего дела, изменено в части назначенного наказания, а именно: административный штраф заменен на предупреждение, суд округа пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение в иные, более поздние временные периоды, не является впервые совершенным. В связи с этим суд округа признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому по настоящему делу постановлению таможни от 18.11.2020 N 10511000-374/2020. На основании изложенного, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что оспариваемое по настоящему делу правонарушение не является впервые совершенным, поскольку ранее предприниматель уже совершал аналогичное правонарушение и при оспаривании постановления таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 в рамках дела № А60-14276/2021 суды применили взаимосвязанные положения части 2 статьи\n3.4\nи части 1 статьи\n4.1.1 КоАП\nРФ, заменив назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение. Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением таможни от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-374/2020, уже не является впервые совершенным. При этом как правильно указал суд округа, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи\n3.4\nи 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.\nНесогласие предпринимателя с толкованием судом округа норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.\nКроме того, исключительная преференция, предусмотренная статьей\n4.1.1 КоАП\nРФ, предусматривающая возможность заменить административный штраф на предупреждение была предоставлена предпринимателю в рамках дела № А60-14276/2021 об оспаривании постановления таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей\n16.3 КоАП\nРФ, при рассмотрении которого суды заменили назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение за впервые совершенное правонарушение.\nС учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                    А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУральская оперативная таможня\n(подробнее)\nУральская оперативная таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы\n(подробнее)\nУральская электронаая таможня\n(подробнее)\nУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ\n(подробнее)"
    }
  ]
}