{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-19053(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Гуляева Сергея Юрьевича на\nопределение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу\n№ А76-177/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 11.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках процедуры реализации имущества гражданина Сахно Игоря\nАлексеевича публичное акционерное общество «Челиндбанк» обратилось в\nАрбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвключении в реестр требований кредиторов должника 39 238 166 рублей\n67 копеек задолженности по кредитным договорам от 21.12.2017\n№ К-7111726400/09, от 10.02.2017 № К-7111718324/09, от 21.09.2017\n№ К7111724404/09 и заключенным в их обеспечение договорам поручительства\nот 10.02.2017 № О-7111718324/09, от 21.12.2017 № О7111726403/09 и\nот 21.09.2017 № О-7111724407/09, с ходатайством о восстановлении\nпропущенного срока для включения требования в реестр.\nФинансовый управляющий имуществом должника Гуляев С.Ю.\nобратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о призвании\nнедействительными договоров поручительства от 10.02.2017\n№ О-7111718327/09, от 21.09.2017 № О7111724407/09 и от 21.12.2017\n\n2\n№ О-7111726403/09 и в качестве последствий недействительности сделок\nпросил прекратить поручительство Сахно И.А. по указанным договорам.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021\nтребование банка и заявление финансового управляющего объединены в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 в\nудовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано,\nсрок для предъявления банком требования в реестр восстановлен, требование\nбанка в размере 39 238 166 рублей 67 копеек включено в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий имуществом должника Гуляев Сергей\nЮрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в признании сделок недействительными, суды\nруководствовались положениями статей 61.2, 71, 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из\nнедоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей признать\nоспариваемые договоры поручительства недействительными, в том числе\nнедоказанности того, что банку при совершении оспариваемых сделок было\n(должно было быть) известно об ущемлении прав кредиторов должника, и\nнедоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника.\nОбстоятельств, связанных со злоупотреблением правом с целью причинения\n\n3\nвреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров, судами не\nустановлено, отношения между сторонами по заключению договоров\nобеспечения кредитных обязательств являлись обычной практикой\nпредоставления кредитных денежных средств.\nПроверив обоснованность требования банка, учитывая, что\nдоказательства погашения долга основным заемщиком и иными поручителями\nв деле отсутствуют, суды признали требование на заявленную сумму\nобоснованным и, удовлетворив ходатайство банка о восстановлении\nпропущенного срока для предъявления заявления, включили его требование в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника Гуляеву\nСергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}