{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137052",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-10229\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Босякова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда\nСтавропольского края от 20.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 17.03.2022 по делу № А63-16116/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Босяков Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского\nкрая с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-\nкоммерческому предприятию «СЗАП» (далее – Общество) о признании права на\nдолю в уставном капитале ответчика в размере 1,31%.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Булычев Юрий\nВладимирович, Кремнева Лариса Александровна.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в течение\nустановленного законом срока на распределение доли, перешедшей Обществу\n(5%), он являлся участником юридического лица, следовательно, имеет право на\nчасть этой доли (1,31%), которое не могло прекратиться в связи с его выходом из\nсостава участников хозяйствующего субъекта.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на момент обращения Босякова И.В. в\nарбитражный суд с иском участниками юридического лица являлись\nБулычев Ю.В. с долей в размере 30%, Босяков И.В. с долей 25% и Кремнева Л.А. с\nдолей 40%.\nДоля в уставном капитале Общества в размере 5% перешла к последнему в\nсвязи с выходом 03.09.2019 из состава участников Валуевой В.И. и выплатой ей\nдействительной стоимости доли.\nБосяков И.В. 12.08.2020 направил Обществу заявление о распределении\nдоли вышедшего участника между оставшимися участниками юридического лица.\nИстцом 01.12.2020 подано нотариальное заявление о выходе из состава\nучастников Общества, о чем 16.12.2020 в Единый государственный реестр\nюридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 2202600403223).\nСсылаясь на то, что в течение установленного законом срока на\nраспределение доли, перешедшей Обществу, Босяков И.В. являлся участником\nюридического лица, в связи с чем у него имеется право на часть нераспределенной\nдоли, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 94, 153, 154 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-\nФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),\nразъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленумов\nВерховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения\nФедерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и\nисходили из того, что у истца, вышедшего из состава участников Общества,\nотсутствует право на требование распределения долей юридического лица.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без\nизменения, дополнительно отметив, что в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ\nсроки Общество не распорядилось спорной долей, не провело собрание\nучастников по вопросу о ее распределении, решение о погашении доли и об\n\n3\nизменение уставного капитала не принимало и не представляло регистрирующему\nоргану документы для государственной регистрации соответствующих изменений.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Босякова Игоря Викторовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}