{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8227\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной\nслужбы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных\nприставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 03.03.2022 по делу № А40-18704/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»\n(далее – общество, истец) к Федеральной службе судебных приставов\n(далее – ФССП России) о взыскании 817 783 рублей убытков и 16 200 рублей\nрасходов по изготовлению протокола осмотра,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Управления\nФССП России по Республике Татарстан (далее – управление), Отделению\nсудебных приставов по взысканию административных штрафов по городу\nКазани (далее - ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани),\nначальника отделения – старшего судебного-пристава ОСП по взысканию\nадминистративных штрафов г. Казани Гинатуллина Г.М., Отделению судебных\nприставов по Советскому району города Казани (далее – ОСП по Советскому\nрайону г. Казани), начальника отделения – старшего судебного пристава\nОСП № 2 по Советскому району г. Казани Зиннатовой А.В., судебных\nприставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Габдуллина\nА.Р. и Мишалова Е.А., ОСП №1 по Советскому району г. Казани, временно\n\n2\nисполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного\nпристава ОСП № 1 Советскому району г. Казани Исмагилова Г.Н., судебных\nприставов-исполнителей ОСП № 1 Советскому району г. Казани Гамируллина\nИ.И. и Сазанова Д.В.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "как следует из материалов дела и установлено судами, общество является\nсобственником транспортных средств PORSCHE MACAN TURBO (VIN\nWP1ZZZ95ZFLB93488) и Mercedes Benz E200 (VIN WDD2120341A937254).\nВ августе 2019 года перед выставлением автомобилей на продажу\nобществу стало известно, что на данные автомобили наложены запреты ФССП\nРоссии на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного\nлица – индивидуального предпринимателя Власенко Елены Анатольевны\n(далее – предприниматель).\nОбщество обратилось в ФССП России с заявлениями об отмене всех\nограничений имущества, представив доказательства, подтверждающие право\nсобственности на транспортные средства и факт расторжения договоров\nлизинга, на основании которых автомобили временно находились во владении\nи пользовании предпринимателя.\nВ связи с тем, что запреты на регистрационные действия службой\nсудебных приставов не были сняты, общество обратилось в арбитражный суд с\nиском об освобождении имущества от арестов.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по\nделу № А65-25836/19 требования общества о снятии всех арестов и\nограничений с автомобилей удовлетворены.\nСудебными приставами судебный акт по названному делу своевременно\nне был исполнен, запреты на осуществление регистрационных действий не\nотменены.\nПолагая незаконным длительное бездействие судебных приставов-\nисполнителей структурных подразделений ФССП России, выразившееся в\nнеисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в\nотношении принадлежащих обществу транспортных средств, общество\nобратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков и понесенных\nрасходов.\nВ обоснование заявленных требований общество ссылалось на\nпричинение ему убытков, связанных с невозможностью продать или сдать в\nаренду имущество, амортизационным износом автомобилей (уменьшением\nрыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), а также\nвынужденным хранением транспортных средств.\n\n3\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.\nС Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской\nФедерации в пользу общества взыскано 817 783 рублей убытков, 19 492 рубля\nрасходов по оплате государственной пошлины и 16 200 рублей расходов по\nизготовлению протокола осмотра.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2022\nрешение суда первой инстанции от 10.08.2021 и постановление суда\nапелляционной инстанции от 29.11.2021 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ФССП России и управление, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401,\n1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного\nкодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от\n02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об\nисполнительном производстве), правовыми позициями, изложенными в\nпостановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 17.11.2015 № 50\n«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых\nвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5\nинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения\nарбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного\nгосударственными органами, органами местного самоуправления, а также их\nдолжностными лицами», пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения требований общества с учетом доказанности наличия\nпричинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими\n\n4\nу истца неблагоприятными последствиями, а также факта и размера\nпричиненных убытков.\nСудебные инстанции указали на длительное неисполнение структурными\nподразделениями ответчика требований судебного акта об освобождении\nимущества от арестов, что привело к отсутствию у общества возможности\nреализовать имущество, необходимости несения расходов по его хранению и\nвозникновению убытков, связанных с утратой стоимости транспортных\nсредств по причине их простоя без извлечения от использования (продажи)\nсоответствующей экономической выгоды.\nВыражая несогласие с выводами судов, ФССП России и\nуправление приводят доводы о том, что меры по снятию обременений в виде\nзапрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями\nза период с 10.03.2020 по январь 2021 года принимались своевременно, в\nнастоящее время запреты в рамках исполнительных производств сняты.\nДанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела\nуведомлениями Государственной инспекции безопасности дорожного\nдвижения (далее – ГИБДД) о снятии ареста, сводками по исполнительным\nпроизводствам, постановлениями об отмене мер о запрете в отношении\nтранспортных средств, вынесенными в рамках исполнительных производств,\nоднако не были рассмотрены и оценены судами.\nПри этом независимо от запретов на регистрационные действия,\nпринятых в пределах полномочий ФССП России в рамках исполнительных\nпроизводств, в отношении транспортных средств действовали обременения,\nпринятые ГИБДД и судом общей юрисдикции. ФССП России и ее структурные\nподразделения в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса\nРоссийской Федерации и статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве\nне обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных\nмер, наложенных судом и другими государственными органами в рамках их\nкомпетенции.\nКроме того, обществом не представлено доказательств наличия\nпредварительного договора купли-продажи транспортных средств и\nневозможности его исполнения, нереализованной попытки продажи\nтранспортных средств, а также относимости расчета снижения стоимости\nимущества к предмету настоящего спора. Доказательств того, что спорное\nимущество могло быть продано (сдано) в аренду по рыночным ценам, но сделка\nне состоялась именно в связи с оспариваемым бездействием, истцом не\nпредставлено.\nВместе с тем заявители жалоб отмечают, что запрет на осуществление\nрегистрационных действий не лишал истца права собственности, включая\nвозможность владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что\n\n5\nсвидетельствует о наличии у общества реальной возможности для получения\nэкономической выгоды, в том числе посредством сдачи транспортных средств\nв аренду.\nДоводы ФССП России и управления заслуживают внимания, в связи с\nчем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Федеральной службы судебных\nприставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по\nРеспублике Татарстан с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}