{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-10156\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СтройХимПроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nПермского края от 17.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 04.03.2022 по делу № А50-17274/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Электра»\n(далее – компания) о признании договора подряда от 16.08.2018\n№ 1-1608 расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб.,\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании\n1 409 293 руб. долга, 63 886 руб. 64 коп. пеней (с учетом уточнения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, федерального государственного унитарного\nпредприятия «Главное военно-строительное управление по специальным\nобъектам», индивидуального предпринимателя Волкова Александра\nГригорьевича, индивидуального предпринимателя Сухинина Александра\nВладимировича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 04.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный\nиск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные\nв материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной\nстроительно-технической экспертизы, установив, что спорный договор\nрасторгнут, до его расторжения компания выполнила работы на общую сумму\n3 009 283 руб., признав необоснованным отказ общества от подписании акта\nо приемке работ, учитывая отсутствие доказательств наличия в выполненных\nработах существенных недостатков, а также оплаты работ в полном объеме,\nруководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 715, 717, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили\nвстречные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}