{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137458",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом\nсудебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего\nзакрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания\n«Гарант» (далее – должник) Сыромятникова Вадима Евгеньевича,\nфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения\nвысшего образования «Ставропольский государственный аграрный\nуниверситет» (далее – конкурсный управляющий, кредитор, заявители)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021\nпо делу № А63-577/2015 Арбитражного суда Ставропольского края\nо несостоятельности (банкротстве) должника.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nконкурного управляющего – Кухтина С.С.;\nкредитора – Степанель И.О.;\nДаниловой Галины Ивановны – Никитенко А.Н.;\nДанилова В.В., Данилова Р.В.– Ландик И.С. (участвовавший в судебном\nзаседании путём использования системы веб-конференции).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 31.05.2022 о передаче кассационных\nжалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\n\n2\nобъяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная\nколлегия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу\nопределениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018\nи 14.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения\nДанилова В.В., Данилова Р.В. и Даниловой Г.И. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению\nвопроса о размере их субсидиарной ответственности приостановлено\nдо окончания формирования конкурсной массы должника.\nВпоследствии после возобновления производства по обособленному\nспору, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021\nустановлен размер субсидиарной ответственности Данилова В.В., Данилова\nР.В. в сумме 267 299 723 рубля 54 копейки. С указанных лиц в конкурсную\nмассу должника солидарно взыскана названная сумма денежных средств.\nВо взыскании солидарно с Даниловой Г.И. размера субсидиарной\nответственности отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2021 данное определение в обжалуемой Даниловым В.В. и Даниловым\nР.В. части изменено. Установлен размер субсидиарной ответственности\nДанилова В.В. и Данилова Р.В., с указанных лиц в конкурсную массу должника\nвзыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки. В остальной части\nопределение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты в части\nустановления размера субсидиарной ответственности Данилова В.В.\nи Данилова Р.В. отменены, обособленный спор в отменённой части направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просили отменить названное постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить без изменения.\nВ отзывах конкурсный кредитор должника – Федеральное государственное\nавтономное образовательное учреждение высшего образования «Северо –\nКавказский федеральный университет» – поддержал доводы кассационных\nжалоб; Данилов В.В. и Данилов Р.В. просили оставить обжалуемое\nпостановление суда округа без изменения, кассационные жалобы – без\nудовлетворения.\nВ судебном заседании представители заявителей поддержали доводы\nкассационных жалоб, а представители Данилова В.В., Данилова Р.В.\nи Даниловой Г.И. возражали против их удовлетворения.\nИзучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих\nв обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,\nотзывах на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\n\n3\nКак следует из материалов дела, на основании заявлений конкурсного\nуправляющего и кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника привлечено одиннадцать физических и юридических лиц – Горяинов\nСергей Николаевич, Феофанова Елена Григорьевна, Данилов Владимир\nВасильевич, Данилов Роман Владимирович, Данилова Галина Ивановна,\nЛойторенко Виктор Леонидович, Некрасов Сергей Федорович, общества СК\n«Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина» и\n«ГлавИнвестПроект» (далее – субсидиарные ответчики).\nТребования к субсидиарным ответчикам рассматривались судами в пяти\nобособленных спорах:\n- к обществу «ГлавИнвестПроект»;\n- к обществам с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», СХП\nКолхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина», Лойторенко В.Л.;\n- к Данилову В.В., Данилову Р.В. и Даниловой Г.В.;\n- к Горяинову С.Н. и Феофановой Е.Г.;\n- к Некрасову С.Ф.\nСудебные акты, признавшие доказанным наличие оснований для\nпривлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, не отменены, в\nпорядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не пересмотрены.\nУстанавливая размер субсидиарной ответственности Данилова В.В.\nи Данилова Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), исходил из того, что\nналичие оснований для привлечения к ответственности установлено\nвступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер\nнепогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54\nкопейки, суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.\nОтказывая в солидарном взыскании денежных средств с Даниловой Г.И.,\nсуд первой инстанции исходил из возврата ею в конкурсную массу должника\n18 439 431 рубля в счёт возмещения его имущественных потерь. Определение\nсуда первой инстанции в данной части ни заявителями кассационных жалоб, ни\nиными участвующими в деле лицами, не обжаловалось.\nАпелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой\nинстанции, однако счёл необходимым изменить резолютивную часть принятого\nопределения в части размера подлежащих взысканию денежных средств,\nисправив допущенную конкурсным управляющим техническую ошибку,\nповлекшую необоснованное уменьшение размера ответственности\nна сумму требований одного из конкурсных кредиторов – общества с\nограниченной ответственностью «Монолит», заявленных после закрытия\nреестра и оставшихся не погашенными. При этом суд апелляционной\n\n4\nинстанции не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной\nответственности Данилова В.В. и Данилова Р.В.\nСуд округа отменил принятые судами определение и постановление,\nнаправив настоящий обособленный спор на новое рассмотрение. При новом\nрассмотрении суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос об\nобъединении части обособленных споров в отдельное производство в целях\nпроцессуальной экономии, поскольку, по утверждению суда округа, принятие\nпо пяти обособленным спорам апелляционных постановлений предполагает\nпоследовательную выдачу исполнительных документов на общую сумму,\nмногократно (в пять раз) превышающую совокупный размер требований ко\nвсем субсидиарным ответчикам.\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nПроцессуальная возможность объединения нескольких однородных дел,\nв которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом\nсуда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью,\nпоставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и\nцелесообразности такого объединения. Однако подобных оснований для\nсоединения нескольких требований в одно при определении размера\nсубсидиарной ответственности Данилова В.В., Данилова Р.В. и Даниловой Г.И.\nсуд первой инстанции не установил. Даже если предположить, что подобные\nоснования имелись, данный вопрос мог быть разрешён вне рамок настоящего\nобособленного спора без отмены принятых судами определения и\nпостановления. В любом случае, нарушение правила о соединении требований\nсамо по себе не могло служить основанием для отмены принятых по\nнастоящему обособленному спору судебных актов (пункт 8 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации»).\nНе могла служить основанием для такой отмены и возможная\nпоследовательная выдача исполнительных документов на общую сумму,\nс точки зрения суда округа, многократно (в пять раз) превышающую\nсовокупным размер требований всем субсидиарным ответчикам. Законодатель\nгарантировал кредитору возможность обращения с требованиями ко всем\nсолидарным должникам одновременно, допустил возможность выдачи\nарбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного\nдолжника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств\n(статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 47\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве»). Кроме того, предусмотрен механизм защиты прав солидарных\nдолжников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в\nнеобоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nобязательствах и их исполнении»). В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского\n\n5\nкодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности\nполностью одним из должников освобождает остальных должников от\nисполнения кредитору.\nТаким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и\nтех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача\nнескольких исполнительных листов вопреки выводам суда округа не\nсвидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном\nобъеме несколько раз.\nПоскольку судом округа допущены существенные нарушения норм права,\nкоторые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов\nзаявителей, действующих в интересах должника и его кредиторов, в сфере\nэкономической деятельности, обжалуемое постановление подлежит отмене на\nосновании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, постановление апелляционного суда – оставлению в\nсиле.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.12.2021 по делу № А63-577/2015 отменить.\nПостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2021 по тому же делу оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Е.Н. Зарубина\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}