{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом\nсудебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего\nзакрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания\n«Гарант» (далее – должник) Сыромятникова Вадима Евгеньевича,\nфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения\nвысшего образования «Ставропольский государственный аграрный\nуниверситет» (далее – конкурсный управляющий, кредитор, заявители)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021\nпо делу № А63-577/2015 Арбитражного суда Ставропольского края\nо несостоятельности (банкротстве) должника.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nконкурного управляющего – Кухтина С.С.;\nкредитора – Степанель И.О.;\nДанилова Романа Владимировича – Рукасова А.Д.;\nДаниловой Галины Ивановны – Роженко М.А., Гуцев Е.В., Никитенко\nА.Н.;\nединственного участника общества с ограниченной ответственностью\nСХП Колхоз «Родина» Прудиуса Ю.Б. – Роженко М.А., Гуцев Е.В.;\nДанилова Р.В., Лойторенко Виктора Леонидовича, единственного\nучастника общества с ограниченной ответственностью СХП Колхоз «Правда»\n\n2\nКузнецова Василия Ивановича – Ландик И.С. (участвовавший в судебном\nзаседании путём использования системы веб-конференции).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 31.05.2022 о передаче кассационных\nжалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная\nколлегия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 признано доказанным\nналичие оснований для привлечения обществ с ограниченной ответственностью\nСК «Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина», Лойторенко\nВ.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,\nпроизводство по рассмотрению вопроса о размере их субсидиарной\nответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной\nмассы должника.\nВпоследствии после возобновления производства по обособленному\nспору, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021\nустановлен размер субсидиарной ответственности обществ СК «Севкавстрой»,\nСХП Колхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина», Лойторенко В.Л. в сумме\n267 299 723 рубля 54 копейки. С указанных лиц в конкурсную массу должника\nсолидарно взыскана названная сумма денежных средств.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2011 данное определение изменено. Установлен размер субсидиарной\nответственности обществ СК «Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда», СХП\nКолхоз «Родина», Лойторенко В.Л. в сумме 313 411 029 рублей 93 копейки,\nс указанных лиц в конкурсную массу должника данная сумма взыскана\nсолидарно. В остальной части определение суда первой инстанции\nот 31.08.2021 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 28.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены,\nобособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСтавропольского края.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просили отменить названное постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить без изменения.\nВ отзывах конкурсный кредитор должника – Федеральное государственное\nавтономное образовательное учреждение высшего образования «Северо –\nКавказский федеральный университет» – поддержал доводы кассационных\nжалоб; конкурсные кредиторы СХП Колхоз «Родина» – общество с\nограниченной ответственностью «Интерстрой-Р» и Борозенец Ирина Юрьевна\n– просили оставить обжалуемое постановление суда округа без изменения,\nкассационные жалобы – без удовлетворения.\n\n3\nВ судебном заседании представители заявителей поддержали доводы\nкассационных жалоб, а представители Данилова Р.В., Даниловой Г.И.,\nЛойторенко В.Л., единственного участника общества с ограниченной\nответственностью СХП Колхоз «Правда» Кузнецова В.И., единственного\nучастника общества с ограниченной ответственностью СХП Колхоз «Родина»\nПрудиуса Ю.Б. возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным\nв представленных отзывах.\nИзучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих\nв обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,\nотзывах на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак следует из материалов дела, на основании заявлений конкурсного\nуправляющего и кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника привлечено одиннадцать физических и юридических лиц – Горяинов\nСергей Николаевич, Феофанова Елена Григорьевна, Данилов Владимир\nВасильевич, Данилов Роман Владимирович, Данилова Галина Ивановна,\nЛойторенко Виктор Леонидович, Некрасов Сергей Федорович, общества с\nограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда»,\nСХП Колхоз «Родина» и «ГлавИнвестПроект» (далее – субсидиарные\nответчики).\nТребования к субсидиарным ответчикам рассматривались судами в пяти\nобособленных спорах:\n- к обществу «ГлавИнвестПроект»;\n- к обществам с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», СХП\nКолхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина», Лойторенко В.Л.;\n- к Данилову В.В., Данилову Р.В. и Даниловой Г.В.;\n- к Горяинову С.Н. и Феофановой Е.Г.;\n- к Некрасову С.Ф.\nСудебные акты, признавшие доказанным наличие оснований для\nпривлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, не отменены, в\nпорядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не пересмотрены.\nУстанавливая размер субсидиарной ответственности обществ с\nограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда»,\nСХП Колхоз «Родина» (далее – общества), Лойторенко В.Л., суд первой\nинстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с\nпривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), исходил из того, что\nналичие оснований для привлечения к ответственности установлено\nвступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер\nнепогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля\n54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.\n\n4\nАпелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой\nинстанции, однако счёл необходимым изменить резолютивную часть принятого\nопределения в части размера подлежащих взысканию денежных средств,\nисправив допущенную конкурсным управляющим техническую ошибку,\nповлекшую необоснованное уменьшение размера ответственности\nна сумму требований одного из конкурсных кредиторов – общества с\nограниченной ответственностью «Монолит», заявленных после закрытия\nреестра и оставшихся непогашенными. При этом суд апелляционной инстанции\nне установил оснований для уменьшения размера субсидиарной\nответственности указанных ответчиков.\nСуд округа отменил принятые судами определение и постановление,\nнаправив настоящий обособленный спор на новое рассмотрение ввиду\nотсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у обществ статуса\nконтролирующих должника лиц. По мнению суда округа, указанные лица не\nподлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований\nкредиторов, не погашенных за счёт конкурсной массы, а вопрос возмещения\nназванным лицами убытков судами не рассматривался. Кроме того, при новом\nрассмотрении суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос об\nобъединении части обособленных споров в отдельное производство в целях\nпроцессуальной экономии, поскольку, по утверждению суда округа, принятие\nпо пяти обособленным спорам апелляционных постановлений предполагает\nпоследовательную выдачу исполнительных документов на общую сумму,\nмногократно (в пять раз) превышающую совокупный размер требований\nко всем субсидиарным ответчикам.\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nСтатьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке\nобоснованности судебных актов право оценивать правильность применения\nнижестоящими судами норм материального и процессуального права, не\nпозволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать\nфактические обстоятельства дела.\nДействующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено\nправило об общеобязательном характере вступивших в законную силу\nсудебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.\nПризнание преюдициального значения судебного решения применительно к\nположениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации будучи направленным на обеспечение его стабильности и\nобщеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что\nфакты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их\nопровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином\nвиде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения\nданного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством\nнепротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа\n\n5\nправовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2011 № 30-П).\nВопреки требованиям вышеуказанных норм, суд округа фактически\nпредписал судам нижестоящих инстанций пересмотреть ранее принятые\nсудебные акты, которые не подлежали обжалованию в рамках данного\nобособленного спора. Судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения\nк субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее.\nТак, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда\nот 10.12.2018 по настоящему делу установлены обстоятельства виновности\nобществ и Лойторенко В.Л. в доведении должника до банкротства, оснований\nдля применения к спорным правоотношениям общих положений о возмещении\nубытков с учётом факторов существенности негативного воздействия\nна деятельность должника, изменивших в результате такого воздействия его\nфинансовое положение, не установлено.\nПо общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц\nдействовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника\nдо банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).\nВ целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут\nбыть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих\nдействий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть\nпринято во внимание соучастие в любой форме, в том числе\nсоисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых\nвопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного\nокружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).\nВ рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено\nсоучастие обществ и Лойторенко В.Л. в совершении субсидиарными\nответчиками действий (бездействия), в том числе направленных на\nперераспределение активов должника с целью финансирования деятельности\nподконтрольных семье Даниловых членов группы и извлечения ими\nсущественной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды за\nсчёт имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек\nза собой его банкротство.\nДанное обстоятельство исключало возможность повторной проверки\nсудами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к\nсубсидиарной ответственности после возобновления производства по\nнастоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи\n61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53).\nВыводы суда округа о возможности переквалификации требований\nо привлечении к субсидиарной ответственности в спор о возмещении убытков в\nданной ситуации являлись ошибочными, поскольку подобная\nпереквалификация, как правило, допускается на стадии установления\nоснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии\nопределения её размера.\n\n6\nУказав судам первой и апелляционной инстанций на необходимость\nповторной проверки вопросов возмещения убытков ранее привлечёнными\nк субсидиарной ответственности лицами, наличия у них статуса\nконтролировавших должника лиц, суд округа обошёл закреплённое\nзаконодателем правило об общеобязательном характере принятого\nпо настоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта вне\nустановленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и\nпересмотра, что является недопустимым.\nВ настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и\nразрешению исключительно вопросы установления размера уже привлечённых\nк субсидиарной ответственности лиц – обществ и Лойторенко В.Л., наличия\n(либо отсутствия) оснований для её уменьшения. Детально исследовав все\nимеющиеся в деле доказательства, оценив приводимые сторонами доводы и\nвозражения, апелляционный суд, исправивший допущенную конкурсным\nуправляющим техническую ошибку, верно установил размер субсидиарной\nответственности обществ и Лойторенко В.Л., взыскав с них солидарно в пользу\nдолжника 313 411 029 рублей 93 копейки.\nОснованием к уменьшению размера субсидиарной ответственности\nпривлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11\nЗакона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:\n- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков\nобстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий\nпункта 19 постановления Пленума № 53);\n- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда\nобъему реестра требований кредиторов;\n- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение\nвреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества\nдолжника или иных бенефициаров и т.д.\nОднако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных\nобстоятельств, судам не представлено; каких – либо действий, которые могли\nбы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их\nимущественных потерь, привлечёнными к субсидиарной ответственности\nлицами не совершено. Оснований для применения предложенной\nвозражающими на кассационные жалобы лицами модели уменьшения размера\nсубсидиарной ответственности путём изменения солидарного взыскания на\nдолевое, его последующего дробления между всеми субсидиарными\nответчиками в суммах, ограниченных размером причинённых ими прямых\nубытков, в данном случае не имелось и, по сути, было направлено на пересмотр\nвступившего в законную силу постановления апелляционного суда\nот 10.12.2018.\nОснований, по которым суд округа не согласился с выводами судов первой\nи апелляционной инстанции в части установления размера субсидиарной\nответственности Лойторенко В.Л. принятое им постановление не содержит.\nВопреки ошибочным выводам суда округа, оснований для отмены\nпринятых по настоящему обособленному спору судебных актов первой и\n\n7\nапелляционной инстанций по причине необходимости рассмотрения вопроса\nобъединения части обособленных споров в одно производство также не\nимелось.\nПроцессуальная возможность объединения нескольких однородных дел,\nв которых участвуют одни и те же лица, в одно производство является правом\nсуда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью,\nпоставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и\nцелесообразности такого объединения. Однако подобных оснований для\nсоединения нескольких требований в одно при определении размера\nсубсидиарной ответственности обществ и Лойторенко В.Л. суд первой\nинстанции не установил. Даже если предположить, что подобные основания\nимелись, данный вопрос мог быть разрешён вне рамок настоящего\nобособленного спора без отмены принятых судами определения и\nпостановления. В любом случае, нарушение правила о соединении требований\nсамо по себе не могло служить основанием для отмены принятых по\nнастоящему обособленному спору судебных актов (пункт 8 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).\nНе могла служить основанием для такой отмены возможная\nпоследовательная выдача исполнительных документов на общую сумму,\nс точки зрения суда округа, многократно (в пять раз) превышающую\nсовокупным размер требований ко всем субсидиарным ответчикам.\nЗаконодатель гарантировал кредитору возможность обращения с требованиями\nко всем солидарным должникам одновременно, допустил возможность выдачи\nарбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного\nдолжника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств\n(статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 47\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве»). Кроме того, предусмотрен механизм защиты прав солидарных\nдолжников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в\nнеобоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nобязательствах и их исполнении»). В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского\nкодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности\nполностью одним из должников освобождает остальных должников от\nисполнения кредитору.\nТаким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и\nтех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача\nнескольких исполнительных листов, вопреки выводам суда округа, не\nсвидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном\nобъеме несколько раз.\n\n8\nПоскольку судом округа допущены существенные нарушения норм права,\nкоторые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов\nзаявителей, действующих в интересах должника и его кредиторов, в сфере\nэкономической деятельности, обжалуемое постановление подлежит отмене на\nосновании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, постановление апелляционного суда – оставлению в\nсиле.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 28.12.2021 по делу № А63-577/2015 отменить.\nПостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2021 по тому же делу оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Е.Н. Зарубина\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}