{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом\nсудебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего\nзакрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания\n«Гарант» (далее – должник) Сыромятникова Вадима Евгеньевича,\nфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения\nвысшего образования «Ставропольский государственный аграрный\nуниверситет» (далее – конкурсный управляющий, кредитор, заявители)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021\nпо делу № А63-577/2015 Арбитражного суда Ставропольского края\nо несостоятельности (банкротстве) должника.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nконкурного управляющего – Кухтина С.С.;\nкредитора – Степанель И.О.;\nДанилова Владимира Васильевича – Ландик И.С. (участвовавший в\nсудебном заседании путём использования системы веб-конференции).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 31.05.2022 о передаче кассационных\nжалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная\nколлегия\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу\nопределением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018\nпризнано доказанным наличие оснований для привлечения общества\nс ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению\nвопроса о размере его субсидиарной ответственности приостановлено до\nокончания формирования конкурсной массы должника.\nВпоследствии после возобновления производства по обособленному\nспору, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021\nустановлен размер субсидиарной ответственности общества\n«ГлавИнвестПроект» в сумме 267 299 723 рубля 54 копейки. С указанного лица\nв конкурсную массу должника солидарно взыскана названная сумма денежных\nсредств.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2021 данное определение изменено. Установлен размер субсидиарной\nответственности общества «ГлавИнвестПроект», с указанного лица\nв конкурсную массу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей\n93 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции\nот 31.08.2021 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены,\nобособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСтавропольского края.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить без изменения.\nВ отзывах конкурсный кредитор должника – Федеральное государственное\nавтономное образовательное учреждение высшего образования «Северо –\nКавказский федеральный университет» – поддержал доводы кассационных\nжалоб; конкурсный кредитор общества «ГлавИнвестПроект» – общество\nс ограниченной ответственностью «Транспортная компания «НИК-АВТО 26»\nи Данилов В.В. просили оставить обжалуемое постановление суда округа без\nизменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.\nВ судебном заседании представители заявителей поддержали доводы\nкассационных жалоб, а представитель Данилова В.В. возражал против их\nудовлетворения.\nИзучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих\nв обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,\nотзывах на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак следует из материалов дела, на основании заявлений конкурсного\nуправляющего и кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника привлечено одиннадцать физических и юридических лиц – Горяинов\n\n3\nСергей Николаевич, Феофанова Елена Григорьевна, Данилов Владимир\nВасильевич, Данилов Роман Владимирович, Данилова Галина Ивановна,\nЛойторенко Виктор Леонидович, Некрасов Сергей Федорович, общества СК\n«Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина» и\n«ГлавИнвестПроект» (далее – субсидиарные ответчики).\nТребования к субсидиарным ответчикам рассматривались судами в пяти\nобособленных спорах:\n- к обществу «ГлавИнвестПроект»;\n- к обществам с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», СХП\nКолхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина», Лойторенко В.Л.;\n- к Данилову В.В., Данилову Р.В. и Даниловой Г.В.;\n- к Горяинову С.Н. и Феофановой Е.Г.;\n- к Некрасову С.Ф.\nСудебные акты, признавшие доказанным наличие оснований для\nпривлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, не отменены, в\nпорядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не пересмотрены.\nУстанавливая размер субсидиарной ответственности общества\n«ГлавИнвестПроект», суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53\n«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление\nПленума № 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к\nсубсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу\nсудебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов\nсоставляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с\nуказанного лица эту сумму.\nАпелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой\nинстанции, однако счёл необходимым изменить резолютивную часть принятого\nопределения в части размера подлежащих взысканию денежных средств,\nисправив допущенную конкурсным управляющим техническую ошибку,\nповлекшую необоснованное уменьшение размера ответственности\nна сумму требований одного из конкурсных кредиторов – общества с\nограниченной ответственностью «Монолит», заявленных после закрытия\nреестра и оставшихся не погашенными. При этом суд апелляционной\nинстанции не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной\nответственности общества «ГлавИнвестПроект».\nСуд округа отменил принятые судами определение и постановление,\nнаправив настоящий обособленный спор на новое рассмотрение ввиду\nотсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у общества\n«ГлавИнвестПроект» статуса контролирующего должника лица. По мнению\nсуда округа, указанный ответчик не подлежал привлечению к субсидиарной\nответственности в размере требований кредиторов, не погашенных за счёт\n\n4\nконкурсной массы, а вопрос возмещения названным лицом убытков судами не\nрассматривался. Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции\nпредложено рассмотреть вопрос об объединении части обособленных споров в\nотдельное производство в целях процессуальной экономии, поскольку, по\nутверждению суда округа, принятие по пяти обособленным спорам\nапелляционных постановлений предполагает последовательную выдачу\nисполнительных документов на общую сумму, многократно (в пять раз)\nпревышающую совокупный размер требований ко всем субсидиарным\nответчикам.\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nСтатьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке\nобоснованности судебных актов право оценивать правильность применения\nнижестоящими судами норм материального и процессуального права, не\nпозволяя при этом непосредственно исследовать доказательства и\nустанавливать фактические обстоятельства дела.\nДействующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено\nправило об общеобязательном характере вступивших в законную силу\nсудебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.\nПризнание преюдициального значения судебного решения применительно к\nположениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и\nобщеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что\nфакты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их\nопровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином\nвиде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения\nданного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством\nнепротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа\nправовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2011 № 30-П).\nВопреки требованиям вышеуказанных норм, суд округа фактически\nпредписал судам нижестоящих инстанций пересмотреть ранее принятые\nсудебные акты, которые не подлежали обжалованию в рамках данного\nобособленного спора. Судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения\nк субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее.\nТак, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции\nот 23.10.2018 по настоящему делу установлены обстоятельства виновности\nобщества «ГлавИнвестПроект» в доведении должника до банкротства,\nоснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о\nвозмещении убытков с учётом факторов существенности негативного\nвоздействия на деятельность должника, изменивших в результате такого\nвоздействия его финансовое положение, не установлено.\nПо общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц\nдействовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника\n\n5\nдо банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).\nВ целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут\nбыть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих\nдействий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть\nпринято во внимание соучастие в любой форме, в том числе\nсоисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых\nвопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного\nокружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).\nВ рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено\nсоучастие общества «ГлавИнвестПроект» в совершении субсидиарными\nответчиками действий (бездействия), в том числе направленных на\nперераспределение активов должника с целью финансирования деятельности\nподконтрольных семье Даниловых членов группы и извлечения ими\nсущественной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды за\nсчёт имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек\nза собой его банкротство.\nДанное обстоятельство исключало возможность повторной проверки\nсудами выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к\nсубсидиарной ответственности после возобновления производства по\nнастоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи\n61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53).\nВыводы суда округа о возможности переквалификации требований\nо привлечении к субсидиарной ответственности в спор о возмещении убытков\nв данной ситуации являлись ошибочными, поскольку подобная\nпереквалификация, как правило, допускается на стадии установления\nоснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии\nопределения её размера.\nУказав судам первой и апелляционной инстанции на необходимость\nповторной проверки вопросов возмещения убытков ранее привлечённым\nк субсидиарной ответственности лицом, наличия у него статуса\nконтролирующего должника лица, суд округа обошёл закреплённое\nзаконодателем правило об общеобязательном характере принятого по\nнастоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта вне\nустановленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и\nпересмотра, что являлось недопустимым.\nВ настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и\nразрешению исключительно вопросы установления размера уже привлечённого\nк субсидиарной ответственности лица – общества «ГлавИнвестПроект»,\nналичия (либо отсутствия) оснований для её уменьшения. Исследовав все\nимеющиеся в деле доказательства, оценив приводимые сторонами доводы и\nвозражения, апелляционный суд, исправивший допущенную конкурсным\nуправляющим техническую ошибку, верно установил размер субсидиарной\n\n6\nответственности общества «ГлавИнвестПроект», взыскав с него солидарно в\nпользу должника 313 411 029 рублей 93 копейки.\nОснованием к уменьшению размера субсидиарной ответственности\nпривлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11\nЗакона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:\n- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков\nобстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий\nпункта 19 постановления Пленума № 53);\n- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда\nобъему реестра требований кредиторов;\n- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение\nвреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества\nдолжника или иных бенефициаров и т.д.\nОднако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных\nобстоятельств, судам не представлено; каких – либо действий, которые могли\nбы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их\nимущественных потерь, привлечённым к субсидиарной ответственности лицом\nне совершено. Оснований для применения предложенной возражающими на\nкассационные жалобы лицами модели уменьшения размера субсидиарной\nответственности путём изменения солидарного взыскания на долевое, его\nпоследующего дробления между всеми субсидиарными ответчиками в суммах,\nограниченных размером причинённых ими прямых убытков, в данном случае\nне имелось и, по сути, было направлено на пересмотр вступившего в законную\nсилу определения суда первой инстанции от 23.10.2018. Оснований, по\nкоторым суд округа не согласился с правильными по существу выводами судов\nпервой и апелляционной инстанции принятое им постановление не содержит.\nВопреки ошибочным выводам суда округа, оснований для отмены\nпринятых по настоящему обособленному спору судебных актов первой и\nапелляционной инстанции по причине необходимости рассмотрения вопроса\nобъединения части обособленных споров в одно производство также не\nимелось.\nПроцессуальная возможность объединения нескольких однородных дел,\nв которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом\nсуда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью,\nпоставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и\nцелесообразности такого объединения. Однако подобных оснований для\nсоединения нескольких требований в одно при определении размера\nсубсидиарной ответственности общества «ГлавИнвестПроект» суд первой\nинстанции не установил. Даже если предположить, что подобные основания\nимелись, данный вопрос мог быть разрешён вне рамок настоящего\nобособленного спора без отмены принятых судами определения и\nпостановления. В любом случае, нарушение правила о соединении требований\nсамо по себе не могло служить основанием для отмены принятых по\nнастоящему обособленному спору судебных актов (пункт 8 информационного\n\n7\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации»).\nНе могла служить основанием для такой отмены и возможная\nпоследовательная выдача исполнительных документов на общую сумму,\nс точки зрения суда округа, многократно (в пять раз) превышающую\nсовокупным размер требований ко всем субсидиарным ответчикам.\nЗаконодатель гарантировал кредитору возможность обращения с требованиями\nко всем солидарным должникам одновременно, допустил возможность выдачи\nарбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного\nдолжника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств\n(статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 47\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве»). Кроме того, предусмотрен механизм защиты прав солидарных\nдолжников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в\nнеобоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nобязательствах и их исполнении»). В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского\nкодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности\nполностью одним из должников освобождает остальных должников от\nисполнения кредитору.\nТаким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и\nтех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача\nнескольких исполнительных листов вопреки выводам суда округа не\nсвидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном\nобъеме несколько раз.\nПоскольку судом округа допущены существенные нарушения норм права,\nкоторые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов\nзаявителей, действующих в интересах должника и его кредиторов, в сфере\nэкономической деятельности, обжалуемое постановление подлежит отмене на\nосновании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, постановление апелляционного суда – оставлению в\nсиле.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.12.2021 по делу № А63-577/2015 отменить.\nПостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2021 по тому же делу оставить в силе.\n\n8\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Е.Н. Зарубина\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}