{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137228",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-10440\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nБеляева Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской\nобласти от 08.06.2021 по делу № А14-8172/2018, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация\nОткрытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением\nо признании индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 в\nотношении должника введена процедура реструктуризации долгов.\nПосле окончания установленного судом срока реструктуризации долгов\nфинансовый управляющий имуществом должника Ищенко Оксана Юрьевна\nзаявила ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении\nнего процедуры реализация имущества гражданина.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021\nдолжник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена\nпроцедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,\nисполняющим обязанности финансового управляющего утверждена\n\n2\nИщенко О.Ю., с утверждением единовременного вознаграждения в размере\n25 000 рублей.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nБеляев Борис Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что представленный должником план реструктуризации\nдолгов не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не\nпредусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи\n(включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для\nпроживания в размере не менее величины прожиточного минимума,\nустановленного субъектом Российской Федерации, восстановление\nплатежеспособности должника невозможно, требования кредиторов на дату\nсудебного заседания не удовлетворены, признав наличие у должника признаков\nбанкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания\nдолжника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него\nпроцедуры реализации имущества гражданина, отметив, что должник не лишен\nправа погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента\nзавершения процедуры реализации имущества гражданина способами,\nпредусмотренными Законом о банкротстве.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Беляеву Борису Сергеевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}