{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-10312\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Лапшина Бориса Александровича -\nЕжова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской\nобласти от 08.11.2021 по делу № А08-9502/2019, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020\nЛапшин Борис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской\nобласти с заявлением о признании недействительной сделкой совместное\nзаявление Воронина Константина Алексеевича и должника о прекращении\nрегистрационной записи в отношении предмета ипотеки - квартиры и\nприменении последствий недействительной сделки в виде восстановления\nправа залога (ипотеки) Воронина К.А. на указанный объект и обязании\nУправление Росреестра по Белгородской области осуществить\nсоответствующие регистрационные действия.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Ежов Дмитрий Викторович обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге\nнедвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности\nзаявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания\nсделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда\nимущественным правам кредитора. В частности, суды установили, что\nрегистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного\nзаявления залогодателя и залогодержателя, отказ залогодержателя от\nправопритязаний на залог с сохранением права требования от должника\nисполнения обязательств из иных источников, не указывает на порочность\nсовершенных действий. В реестре требований кредиторов должника\nтребования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь\nвключен только один кредитор Воронин К.А.\n\n3\nОбстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы\nпризнаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о\nбанкротстве, и общих оснований для оспаривания сделки не установлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Ежову Дмитрию Викторовичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}