{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-8471\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Маханько Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного\nсуда Ростовской области 08.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 15.02.2022 по делу № А53-19824/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (далее –\nОбщество) Соина Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд\nРосттовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу и\nМаханько Людмиле Евгеньевне о признании договоров купли-продажи\nавтомобилей от 23.05.2020 № ТД00001111, от 25.05.2020 № ТД00000286\nнедействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде\nвзыскания с Маханько Л.Е. 900 000 рублей и 1 500 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области 08.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 15.02.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кассовый чек\nот 09.06.2020 № 5 не подтверждает выплату наличных денежных средств\nпродавцу.\nИстец не доказал, что оспариваемыми сделками, заключенными в процессе\nобычной хозяйственной деятельности, Обществу причинены убытки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются\nСоина Е.Г. с долей 30%, Маханько В.В. с долей 30% и Зверев П.С. с долей 40%;\nгенеральным директором юридического лица на момент заключения\nоспариваемых сделок являлся Маханько В.В.\nВ обосновании иска Соина Е.Г. ссылается на то, что Общество в лице\nединоличного исполнительного органа Маханько В.В. и Маханько Л.Е. (бывшая\nжена) заключило договоры купли-продажи транспортных средств, согласно\nкоторым Общество приобрело транспортные средства: автомобиль УАЗ PATRIOT\nрегистрационный знак С 014 ВТ 761 по договору купли-продажи 23.05.2020\n№ ТД00001111 и автомобиль AUDI Q7 регистрационный знак Н 012 УР 161 по\nдоговору купли-продажи 25.05.2020 № ТД00000286.\nВ силу пунктов 3.1 договоров купли-продажи стоимость автомобиля УАЗ\nPATRIOT составила 900 000 рублей, а AUDI Q7 – 1 500 000 рублей.\nС целью расчета рыночной стоимости указанных транспортных средств\nистец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого\n№ 198-06-20 рыночная стоимость УАЗ PATRIOT составила 641 559 рублей;\nсогласно заключению № 197-06-20 рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7 –\n878 346 рублей.\nПолагая, что договоры купли-продажи транспортных средств являются\nсделками с заинтересованностью, Соина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными\nв пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили\nзаявленные требования, установив, что оспариваемые договоры являются\n\n3\nсделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего\nодобрения в ущерб интересам Общества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Маханько Людмилы Евгеньевны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}