{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137086",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июля 2022 г. по делу № А07-7012/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-10111\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n07.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 по делу № А07-7012/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Завод фасада                    и кровли» (далее – завод) к обществу о взыскании 2 323 872 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2020 № У20-43,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением                     от 16.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Уральского округа от 05.03.2022 постановлением оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на то, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения заводом (исполнитель) работ, направления им в адрес общества (заказчик) акта о приемке выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от его подписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ             не имеет для заказчика потребительской ценности, руководствуясь статьями\n432\n,\n702\n,\n708\n,\n711\n,\n720\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации,               суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований                   для удовлетворения иска.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы заявителя о наличии у него переплаты за поставленный заводом товар и оснований для проведения зачета были предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду неподтвержденности.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                           не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                    и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                        в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины                 при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей\n333.21\n,\n333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей\n102\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию                 с заявителя в доход федерального бюджета.\nВ силу части 2 статьи\n319\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с акционерного общества «УралПромСтрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины           за подачу кассационной жалобы.\nПоручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЗАВОД ФАСАДА И КРОВЛИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"УралПромСтрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Республики Башкортостан\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}