{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136984",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2623(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Талдыкина Льва\nМихайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 12.11.2021 по делу № А65-28671/2019, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения\nАнатольевича в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась\nфинансовый управляющий имуществом должника Насибуллина Диана\nАхатовна с заявлением о признании недействительным договора залога\nимущества от 02.09.2019 № 3Г02/19, заключенного между должником и\nТалдыкиным Львом Михайловичем, и применении последствий\nнедействительности сделки в виде прекращения права залога.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено; признан\nнедействительным договор залога имущества и применены последствия\nнедействительности сделки в виде прекращения права залога по договору на\nтранспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 г.в.; с Талдыкина Л.М. в доход\nфедерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nТалдыкин Лев Михайлович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что на момент совершения оспариваемого сделки у должника\nимелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования\nкоторых включены в реестр требований кредиторов должника, регистрация\nзалога в публичном реестре осуществлена в течение месяца,\nпредшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве, в результате\nобеспечительной сделки Талдыкину Л.М. оказано предпочтение в\nудовлетворении его требований перед иными кредиторами за счет предмета\nзалога в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о том, что\nоспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства\nдолжника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения\nоспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве),\nи привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по\nобязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий\nпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Талдыкину Льву Михайловичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}