{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-84836/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-10082\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n07 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-84836/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора о долевом участии в реконструкции мансарды от 05.02.2005, заключенного должником и ФИО2, расписки от 15.02.2005, а также акта взаиморасчетов от 10.10.2008.\nФинансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с аналогичным заявлением.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 11.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», общих оснований для признания сделок недействительными не установлено. В частности, судами не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, доказательств мнимости сделки не представлено, пороков сделки применительно к статье\n177\nГражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для изменения или отмены судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Центрального района СПб\n(подробнее)\nАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"ЭНЕРГОТРАНСБАНК\"\n(подробнее)\nАссоциация СРО \"Эгида\"\n(подробнее)\nЗаконодательное собрание СПб (отдел кадров)\n(подробнее)\n\"КАЧКИН И ПАРТНЕРЫ\", Санкт-Петербург\n(подробнее)\nКомитет по делам ЗАГС СПб\n(подробнее)\nКомитет по делам записи актов гражданского состояния\n(подробнее)\nМИФНС 10\n(подробнее)\nМИФНС 10 по СПб\n(подробнее)\nМ.Н.Мамончикова\n(подробнее)\nНП СРО \"СОАУ \"МЕРКУРИЙ\"\n(подробнее)\nООО \"Архитектурно конструкторское бюро\"\n(подробнее)\nООО \"АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО \"ТРАДИЦИЯ\"\n(подробнее)\nООО \"Петербургская экспертная компания\"\n(подробнее)\nОтдел ЗАГС Центрального района\n(подробнее)\nПАО \"Восточный экспресс банк\"\n(подробнее)\nПАО КБ \"Восточный\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" в лице филиала - Северо-Западного банка \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" - ф-л СЗ\n(подробнее)\nПсихоневрологический диспансер Центрального района СПб\n(подробнее)\nСанкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"ГОРОДСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №6 (СТАЦИОНАР С ДИСПАНСЕРОМ)\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Саморегулируемая организация \"Дело\"\n(подробнее)\nСПб ГБУЗ \"Городская поликлиника №38\"\n(подробнее)\nСПб ГУЗ \"Городская психиатрическая больница №6\n(подробнее)\nСРО Ассоциация \"Эгида\"\n(подробнее)\nСРО НП \"СОАУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nСРО Сириус\n(подробнее)\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И КАДРОВ АППАРАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ Санкт-ПетербургА\n(подробнее)\nУправление Росреестра по СПб\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской обл.\n(подробнее)\nУФНС по СПб\n(подробнее)\nФГБУ НМИЦ ПН СПб НИПНИ им. В.М. Бехтерева\n(подробнее)\nФ/у Мухин А.А.\n(подробнее)\nф/у Мухин Александр Александрович\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}