{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137284",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-10053\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма\n«Монрем» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 28.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 02.03.2022 по делу № А53-12010/2021\nпо иску акционерного общества «Инжиниринговая компания\n«АЭМ-технологии» (далее – компания) к обществу о взыскании\n29 669 776 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 17.10.2016\n№ 160311916911,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 02.03.2022, с общества в пользу компании\nвзыскано 12 852 899 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части\nиска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения\nработ, учитывая согласованное сторонами договора условие\nоб ответственности за указанное нарушение, проверив расчет неустойки\nи скорректировав период ее начисления, отметив, что ходатайство о снижении\nразмера неустойки в предусмотренном порядке обществом не заявлено,\nруководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции частично\nудовлетворили исковые требования. С чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов,\nнаправлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью фирма «Монрем» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}