{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-10208\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз\n«Родина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 по\nделу № А63-6683/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина»\n(далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к\nСердега Елене Михайловне о взыскании 206 335 рублей 93 копеек в порядке\nсубсидиарной ответственности.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доведение\nдиректором хозяйствующего субъекта до состояния, когда оно не отвечает\nпризнакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о\nнамерении прекратить правоспособность в обход установленной\nзаконодательством процедуры.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Дерюгина (Сердега) Е.М. с 28.01.2015\nвыступала в качестве учредителя и генерального директора общества с\nограниченной ответственностью «Спецбизнесконсалтинг» (далее – Общество),\nкоторое 27.06.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических\nлиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа как недействующее\nюридическое лицо.\nНа момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело долг перед Колхозом в\nобщем размере 206 335 рублей 93 копейки, что подтверждается судебными актами\nпо делам № А63-7936/2017 и А63-7939/2017.\nСсылаясь на то, что Сердега Е.М. являлась директором и единственным\nучредителем Общества, Колхоз обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, ввиду\nотсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий\nответчика, повлекших неисполнение Обществом обязательств.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nНаличие у Общества, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ,\nнеисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного\nпроизводственного кооператива колхоз «Родина» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}